Start Om SKB Stämman 2017

SKB:s ordinarie föreningsstämma 2017

Uppdaterat 2018-02-02

Denna redogörelse för stämman 2017 innehåller korta referat av debatten, vilket helt saknas i SKB:s protokoll. Vissa kommentarer anges inom parentes. De avser dels vad som hände på stämman, dels hur det återges i protokollet. (Tidsangivelserna är inte exakta.)

Efter redogörelsen finns också (klicka för att gå till aktuellt avsnitt):

Redogörelse för stämman

18.02 Punkt 1. Stämmans öppnande  ⇑

Styrelsens ordförande Håkan Rugeland håller ett inledningsanförande och förklarar stämman öppnad. Han säger bland annat att det gångna året var ett av de mest framgångsrika åren i SKB:s 100-åriga historia, att ekonomin aldrig varit så god och resultatet aldrig så gott som nu. Han talar om att vårda ”meningen med föreningen” och varnar för ”paragrafryttare” och ”personer som har mer tid till sitt förfogande än ansvarstagande”.

(Är den som agerar mot lag- och stadgebrott ”paragrafryttare”? Vem visar störst ansvarstagande – den som bryter mot lagar och stadgar eller den som försöker förhindra det? Läs om styrelsens motionsavvisning.)

18.06 Punkt 2. Val av ordförande för stämman  ⇑

Stämman beslutar att till mötesordförande välja Inga Näslund, som har valts de senaste stämmorna. Hon säger att hon har en bakgrund i Stock­holms arbetarkommun, arbetar på Olof Palmes International Center men inte är medlem i SKB och därför ”är neutral”. (Det visar sig tyvärr att hon inte agerar så och dessutom agerar felaktigt eller olämpligt på flera punkter. Se avsnittet Anmärkningar mot mötesordföranden.)

18.07 Punkt 3. Anmälan av protokollförare  ⇑

Mötesordföranden meddelar att styrelsen har beslutat utse Malin Senneby till protokollförare.

18.07 Punkt 4. Godkännande av röstlängd  ⇑

Stämman beslutar att godkänna röstlängden, och det noteras att antalet röstberättigade är 93.

18.07 Punkt 5. Godkännande av dagordning  ⇑

Stämman beslutar att godkänna dagordningen.

18.08 Punkt 6. Godkännande av arbetsordning  ⇑

Anders Syrén, Grundläggaren, kritiserar det nya tillägget ”Text i inkommen motion kan inte ändras, endast bifallas eller avslås – eventuellt tilläggs­yrkande kan läggas avseende styrelsens yttrande.” och vill att det ska stå att ändrings- och tilläggs­förslag kan läggas till både motion och utlåtande.

Lars Lingvall, Segelbåten, instämmer i kritiken och föreslår att ”tilläggs­yrkande kan läggas avseende styrelsens yttrande” ska ersättas med ”förslag i eventuellt tilläggs- eller ändrings­yrkande ska ligga inom ramen för den fråga som behandlas”. Läs anförandet.

(Yrkandet återges inte korrekt i protokollet utan innehåller tre fel: 1. Ordet ”behandlas” har ändrats till ”ska behandlas”. 2. Ordet ”ska” före ”ligga” har onödigt och inkonsekvent ändrats till ”skall”, vilket dock inte innebär någon ändring i sak. 3. Endast en del av yrkandet har återgetts i protokollet. Jag hade tydligt angett vilken text som skulle ersättas med den text jag föreslog. Detta återges inte. Eftersom förslaget till arbetsordning inte återges i protokollet, varken i texten eller som bilaga, och eftersom förslaget till arbetsordning har tagits bort från SKB:s webbplats, vilket är anmärkningsvärt, går det nu inte att se ursprungligt förslag och vad ändringen innebar. Se bild från protokollet respektive inlämnat yrkande, där olika färger markerar skillnaderna.)

Anders Syrén, Grundläggaren, tar tillbaka sitt yrkande till förmån för Lars Lingvalls förslag.

Mötesordföranden kommenterar arbetsordningen och hur förslag hanteras. Hon säger att hon ”yrkar” på styrelsens förslag och föreslår att Lars Lingvalls text läggs till.

(En mötesordförande har inte rätt att framföra yrkanden i sakfrågor, vilket skedde här. En mötesordförande har inte heller rätt att ändra ett tydligt framfört ändrings­förslag till ett tilläggs­förslag.)

Anders Syrén, Grundläggaren, pratar om problem med ”fasta mandat”.

Mötesordföranden gör vissa kommentarer.

Lars Lingvall, Segelbåten, säger att den formulering han kritiserat är otydlig och bör ersättas. Han erinrar om oklarheter vid stämman 2006 och en motion han skrev året efter, där styrelsen svarade: ”Det är korrekt att en motionär har rätt att göra ändrings- och/eller tilläggs­förslag om de ligger inom ramen för den aktuella frågan.”

Mötesordföranden pratar om att ändra ”avseende” till ”till” i styrelsens formulering. Hon ställer sedan förslagen under proposition så att stämman beslutar först att godkänna sjätte stycket med styrelsens formulering, därefter att lägga till Lars Lingvalls formulering och slutligen att bifalla förslaget till arbetsordning i övrigt.

(En mötesordförande ska vara mycket restriktiv med att föreslå [språkliga] ändringar i framförda yrkanden och ska göra det bara om talaren tillfrågas och ger sitt godkännande, vilket inte skedde här.)

18.21 Punkt 7. Godkännande av närvaro-, yttrande- och förslagsrätt för ledamöter och suppleanter i SKB:s valberedning som inte är fullmäktige  ⇑

Stämman beslutar att godkänna denna närvaro. Särskilt beslut krävs eftersom det saknas text i stadgarna om detta.

18.21 Punkt 8. Godkännande av närvaro- och yttranderätt för av styrelsen inbjudna sakkunniga  ⇑

Mötesordföranden meddelar att beslut inte behövs, eftersom ingen sakkunnig är inbjuden.

18.22 Punkt 9. Val av två personer att jämte ordföranden justera protokollet tillika rösträknare  ⇑

Valberedningens ordförande Peter Krantz föreslår Inger Larsson, Tegelpråmen, och Kerstin Lindbergh, Blidö.

Stämman beslutar att välja de föreslagna.

18.23 Punkt 10. Fråga om kallelse till stämman skett i behörig ordning  ⇑

Stämman beslutar att stämman kallats i behörig ordning.

(I protokollet anges bara att stämman ”konstaterade” att stämman var behörigt kallad, men det var och bör anges som ett formellt beslut. Se bild från protokollet.)

18.23 Punkt 11. Fråga om stämman är beslutsmässig  ⇑

Mötesordföranden säger att kravet på 40 procent av full­mäktige­leda­möterna innebär 48 personer och att det just nu är 94 röstberättigade.

Stämman beslutar att fastställa att stämman är beslutsmässig.

18.23 Punkt 12. Styrelsens berättelse  ⇑

SKB:s VD Eva Nordström håller ett anförande och visar bilder. Hon börjar med att säga att det är lite av en examensdag och att det har varit glatt och uppsluppet på SKB:s kansli inför stämman. Hon berättar sedan om SKB:s verksamhet, men börjar med att prata om hur Stockholm växer och bostadsbyggandet ökar. Hon tar upp arbetet mot otillåtet boende och att det är dyrt att bygga nytt men att det är viktigt eftersom SKB har många som står i kö. Hon nämner också att SKB ska inrätta ett servicecenter som ersätter medlemsservice, uthyrningen och felanmälan, bland annat för att minska sårbarheten vid frånvaro.

18.53 Eva Nordström svarar på frågor om markanvisningar, hinder för att bygga mer samt köp av hus.

Ragnar von Malmborg, köande, ställer olika frågor: Vilken nivå på resultat är rimlig? Är det rimligt med så höga hyror i nyproduktionen – för vilka bygger vi? Är det rimligt att finansiera bara hälften av nyproduktionen genom lån?

Eva Nordström svarar bland annat att SKB behöver göra vinst för att slippa låna, att det kom 3 000 intresseanmälningar till det nya kvarteret Basaren och att man inte kan göra kalkyler utifrån dagens ränteläge eftersom husen ska stå i 50 år.

Stämman beslutar att lägga styrelsens berättelse till handlingarna.

19.10 Punkt 13. Revisorernas berättelse  ⇑

Revisorn Magnus Fredmer berättar om hur revisionen har utförts och påpekar att revisionsberättelsen har blivit utförligare, efter ändrade regler.

Stämman beslutar lägga revisorernas berättelse till handlingarna.

19.18 Punkt 14. Beslut om fastställande av resultaträkning  ⇑

Stämman beslutar att fastställa resultaträkningen.

19.18 Punkt 15. Beslut om fastställande av balansräkning  ⇑

Stämman beslutar att fastställa balansräkningen.

19.18 Punkt 16. Beslut om dispositioner beträffande vinst eller förlust enligt den fastställda balansräkningen  ⇑

Stämman beslutar att godkänna föreslagen disposition.

19.19 Punkt 17. Beslut om ansvarsfrihet för styrelsen  ⇑

Lars Lingvall, Segelbåten, förklarar – mot bakgrund av att styrelsen i utlåtandet över motion 1 har frågat varför han inte tog upp frågan om ansvarsfrihet föregående år – varför han inte gjorde det och varför han i år inte har något yrkande i fråga om ansvarsfrihet, trots att styrelsen enligt honom har brutit mot lagen om ekonomiska föreningar och SKB:s stadgar genom det sätt man har hanterat motioner på. Läs anförandet.

Mötesordföranden påstår att det var stämman förra året som fattade beslut om uppdelningen i motioner och förvaltnings­frågor.

(En mötesordförande ska inte komma med denna typ av påståenden i sakfrågor – det är styrelsens sak att göra de bemötanden som anses behövliga. Att tala för styrelsen är inte att vara neutral och opartisk, som en mötesordförande ska vara. Dessutom är påståendet felaktigt, eftersom något beslut om godkännande av uppdelning i ”motioner” och ”förvaltnings­frågor” inte går att hitta i protokollet från stämman.)

Stämman beslutar att bevilja styrelsen och VD ansvarsfrihet för verksamhetsåret 2016.

19.23 Punkt 18. Bestämmande av arvode åt styrelsen, revisorerna, hyresutskottet, valberedningen och fullmäktige  ⇑

Valberedningens ordförande Peter Krantz redogör för utskickat förslag och säger att avsikten är att till kommande år ”påverka styrelsens arvoden betydligt tydligare”, eftersom arvodena är väl låga.

Stämman beslutar att bifalla förslaget.

19.25 Punkt 19. Val av ordförande i styrelsen  ⇑

Valberedningens ordförande Peter Krantz redogör för förslaget att till ny styrelseordförande efter Håkan Rugeland välja Charlotte Axelsson.

(I valberedningens förslag saknas uppgift om hur gammal hon är och vad hon gör för närvarande. Hon skulle fylla 69 i september 2017 och är styrelseledamot i ett antal bolag: Vasallen, styrelseordförande, Kungsleden Aktiebolag, Slättö Förvaltning AB och tre andra Slättöbolag, AFF Service AB, ED Bygg Sverige AB och Guldskärets Konsulter AB.)

Magnus Olsson, Kampementsbacken, efterlyser en mer transparent valprocess och tidigare presentation av dem som föreslås, så att det går att förankra valen bland medlemmarna i kvarteret.

Peter Krantz säger att valberedningen gärna skulle gå ut med bred information men att det inte är praktiskt genomförbart eftersom tidsplanen är så tajt. Han tillägger att det gladde valberedningen att de den här gången kunde skicka ut ett förslag med motivering före stämman och säger att de kanske inte hinner det en annan gång.

Stämman beslutar att välja Charlotte Axelsson till styrelseordförande.

(Mötesordföranden anger felaktigt att valet är enhälligt. Hon frågar ”Är beslutet enhälligt?”, hör ”ja” och förklarar att beslutet är enhälligt. Men det går inte att genom acklamationsbeslut – som endast kräver att hälften av de röstande är för beslutet – fastställa att ett beslut är enhälligt, som innebär att alla är eniga, utan för att göra det måste man fråga ”Är någon däremot?” och få tystnad som svar.)

19.29 Punkt 20. Val av övriga ledamöter och suppleanter i styrelsen  ⇑

Valberedningens ordförande Peter Krantz redogör för förslaget.

Stämman beslutar att välja de föreslagna.

19.30 Punkt 21. Val av revisorer och revisorssuppleanter  ⇑

Valberedningens ordförande Peter Krantz redogör för förslaget.

Stämman beslutar att välja de föreslagna.

(Beslutet återges i protokollet med ett stavfel. Se bild från protokollet.)

19.30 Punkt 22. Val av ledamöter och suppleanter i hyresutskottet  ⇑

Valberedningens ordförande Peter Krantz redogör för förslaget.

Stämman beslutar att välja de föreslagna.

19.31 Punkt 23. Val av ledamöter och suppleanter i valberedningen  ⇑

Edvin Incitis, köande, föreslår omval av samtliga ledamöter och suppleanter i valberedningen.

Stämman beslutar att välja de föreslagna.

19.33 Punkt 24. Fastställande av årsavgift enligt § 5  ⇑

Stämman beslutar att fastställa oförändrade årsavgifter: 250 kronor för huvudmedlemskap och 125 kronor för ungdomsmedlemskap.

19.33 Punkt 25. Behandling av motioner  ⇑

Mötesordföranden säger att det är många som har begärt ordet och föreslår en tidsbegränsning på tre minuter per anförande.

Anders Syrén, Grundläggaren, protesterar mot att tidsbegränsning ska behöva införas från den allra första motionen, speciellt när den är ganska stor och behandlar en allvarlig fråga, och yrkar avslag på förslaget.

Mötesordföranden vidhåller förslaget, tillägger att Mia Mathiasson, Hässelby, också föreslår tidsbegränsning på tre minuter och påstår att förslaget är relativt generöst.

(Att även Mia Mathiasson föreslog tidsbegränsning anges inte i protokollet. Mötesordföranden borde i enlighet med arbetsordningen ha gett henne ordet för att själv framföra förslaget och inte bara meddela om yrkande.)

Stämman beslutar om tidsbegränsning på tre minuter per anförande.

Styrelsens ordförande Håkan Rugeland får ordet och yrkar bifall till styrelsens förslag beträffande samtliga motioner.

(Detta yrkande är egentligen ogiltigt, eftersom ordet inte har förklarats fritt beträffande samtliga motioner. Motionerna behandlas en efter en – om inte styrelsen har skrivit ett gemensamt utlåtande över vissa motioner – och det är först då som yrkanden kan framställas beträffande respektive motion. Mötesordföranden borde ha förklarat det och inte tillåtit yrkandet.)

19.37 Motion 1. Särskild granskning av styrelsens hantering av motioner av Lars Lingvall, fullmäktig Segelbåten  ⇑

(I protokollet sker endast en uppräkning av vilka som talade. Därmed framgår inte vilka som yttrade sig flera gånger och i vilken ordning det skedde, och dessutom talade Anders Syrén före Aud Sjökvist – inte tvärtom. Därmed följs inte de riktlinjer för protokoll­skrivning som tillkom genom bifall till motion 9 år 2008.)

19.37 Edvin Incitis, köande, påstår att förslaget innebär att styrelsen granskas för ett beslut som stämman har tagit och att en granskning betyder att kasta pengarna i sjön. Han frågar: Ska särskild granskning vara ett vapen för att ta bort demokratin?

19.39 Magnus Olsson, Kampementsbacken, reagerar mot att styrelsen har gett sig rätt att plocka bort motioner. Han menar att det är en viktig principiell fråga hur SKB hanterar motioner och att det bör utredas. Han yrkar bifall till motionen enligt vad medlemmarna i Kampementsbacken tycker.

19.41 Jonny Rundberg, Ässjan, säger att styrelsen borde ha hört med stämman innan man började med uppdelningen i motioner och förvaltnings­frågor. Han uppfattar dock att extra stämman godkände uppdelningen och tycker inte att det behövs någon granskning.

(Vid diskussion om motioner är det etablerad praxis att motionären först får ordet. När mötesordföranden har missat detta vid tidigare stämmor har mötesordföranden bett om ursäkt efteråt. Varför följde inte mötesordföranden denna praxis? I vilken ordning ger mötesordföranden ordet till talarna? I detta fall får tre talare ordet före motionären.)

19.44 Lars Lingvall, Segelbåten, säger att det inte behövs så mycket föreningserfarenhet för att inse att en styrelse inte har rätt att gallra bort motioner som SKB:s styrelse har gjort och hävdar att det inte är juridiskt korrekt, som styrelsen påstår. Han säger att oklarheterna och mot­sägel­serna i styrelsens utlåtande har ökat förvirringen och förstärkt behovet av att låta någon oberoende utreda hur det är. Han yrkar bifall till motionen med stöd av medlemmarna i Segelbåten. Läs anförandet.

19.48 Robert Flink, köande, påstår att stämman har beslutat hur det ska vara, förstår inte varför frågan ska granskas och yrkar avslag på motionen.

19.50 Tomas Linderstål, köande, påpekar att stämman har beviljat ansvarsfrihet och valt styrelse och att styrelsen därmed fått i uppdrag att driva förvaltningen. Han tycker att det är orimligt att förvaltnings­frågor i motioner ska behandlas av stämman, menar att det innebär att stämman kan överpröva allt styrelsen gör och yrkar avslag på motionen

19.51 Anders Syrén, Grundläggaren, tycker att motionen är saklig och att styrelsens svar är obegripligt. Han menar att uppdelningen i motioner och förvaltnings­frågor blir väldigt godtycklig och säger att stämman enligt lag och stadgar har rätt att behandla även förvaltnings­frågor. Han yrkar bifall till motionen.

19.55 Aud Sjökvist, styrelsen, påstår att det som ifrågasätts i motionen är ett beslut vid förra årets stämma. Hon säger att förvaltnings­frågorna inte har plockats bort utan finns med som en punkt på stämman och att föreningslagen inte anger hur ärenden ska behandlas. Hon påpekar sedan att det är 28 000 förvaltnings­frågor som hanteras varje år och att stämman inte kan hantera ens en liten del av dem.

(Det är märkligt att Aud Sjökvist – som är jurist – påstår att förra årets stämma fattade beslut om uppdelning i ”motioner” och ”förvaltnings­frågor”, när något sådant beslut inte går att hitta i protokollet från stämman. Och ingen har föreslagit att stämman skulle behandla en massa förvaltnings­ärenden – inte heller styrelsen gör det, utan de flesta hanteras av SKB:s anställda.)

19.59 Lars Lingvall, Segelbåten, håller ett andra anförande, där han betonar att det handlar om demokratin inom SKB och säger att en förutsättning för demokrati är att makten utövas med omdöme och att det finns ett system som kontrollerar. Läs anförandet.

20.02 Anders Hidmark, Brunbäret, säger att demokratiska beslut kan vara felaktiga, att man måste kunna ifrågasätta dem, som motionären gör, och att granskningen får visa hur det ligger till, om det är något lagbrott eller inte.

20.03 Anders Syrén, Grundläggaren, säger att det handlar om demokrati, när styrelsen plötsligt inte tillåter att alla motioner behandlas. Styrelsens påstående att medlemmarna kunnat göra sin röst hörd eftersom förvaltnings­frågorna har redovisats bemöter han med påpekandet att det viktiga är att stämman ska kunna besluta. Han ifrågasätter om det under alla år då samtliga motioner behandlats har funnits någon motion som gått så långt att styrelsen fråntagits rollen som förvaltnings­organ, som styrelsen talar om.

20.07 Mötesordföranden säger att det för bifall till motionen räcker med en tiondel av alla fullmäktigeledamöter och förklarar att man därför ska räkna rösterna redan från början, utan föregående acklamation och försöks­votering. Det sker, och det visar sig att styrelsens förslag får 67 röster och motionen 14. Stämman har därmed beslutat att bifalla motionen.

(Mötesordföranden påstår märkligt nog att stämman har beslutat enligt styrelsens utlåtande men att det ändå ska bli en granskning.)

(Beslutet återges i protokollet med inte mindre än fyra skrivfel, bortsett från kursivering som inte iakttagits. Se bild från motionshäftet respektive protokollet. Varför har inte texten kopierats från den elektroniskt inlämnade motionen utan skrivits in? Och varför har inte Words stavningskontroll använts, så att stavfelen hade undvikits? Och hur har justeringen av protokollet fungerat när ingen av övriga tre som har justerat – mötesordföranden och de två justerarna – har upptäckt dessa skrivfel i vad som måste uppfattas som ett viktigt beslut vid stämman? Har alla litat på sekreteraren och bara skrivit under?)

20.15 Motion 2, SKB:s motionshantering och föreningsstämmans längd av Anders Syrén, fullmäktig Grundläggaren, samt motion 3, Bättre föreningsstämmor av Anders Syrén, fullmäktig Grundläggaren  ⇑

20.15 Lars Lingvall, Segelbåten, konstaterar att Segelbåten flera gånger tidigare föreslagit att stämman ska hållas en lördag och yrkar därmed bifall till andra att-satsen i motion 2. För att göra första att-satsen tydligare – och ta hänsyn till det krav på ärende i en motion som finns – yrkar han, i stället för bifall till första att-satsen, ”att alla motioner som uppfyller kravet på ärende i en motion ska tas upp för diskussion och beslut på stämman”. Läs anförandet.

20.18 Ragnar von Malmborg, köande, yrkar bifall till första att-satsen i motion 2 och beklagar att uppdelningen i motioner och förvaltnings­frågor leder till långa formdiskussioner i stället för sakdiskussioner, att stämman blir tråkigare och mindre innehållsrik. Han menar att flera av de motioner som kallas förvaltnings­frågor tar upp intressanta policyfrågor och inte kan kallas förvaltnings­frågor och ger exempel på det. Han menar att ett bra sätt att göra stämmorna roligare och mer framåtriktade är att se till att alla förslag från medlemmarna behandlas på stämman.

(Också här frångår mötesordföranden sedvanlig praxis att låta motionären få ordet först. I detta fall får två andra talare ordet före motionären.)

20.21 Anders Syrén, Grundläggaren, instämmer i vad Ragnar von Malmborg har sagt och drar tillbaka första att-satsen i motion 2 till förmån för Lars Lingvalls förslag, som han tycker är tydligare. Han påpekar att förslaget i motion 3 är likartat med andra att-satsen i motion 2.

20.23 Irene Montero, Timmermannen, yrkar avslag på förslaget om att stämman ska vara en heldag eftersom folk inte har tid. Hon säger att det för att diskutera behövs mindre grupper och säger att de har ett nätverk för fullmäktige på Södermalm där man träffas och diskuterar. Hon tycker att en talartid på tre minuter räcker och jämför med att det fick plats med en massa bra musik på de tre minuterna på en 78-varvare.

20.26 Aud Sjökvist, styrelsen, säger i en replik till Ragnar von Malmborg att svaret på motion 1 innehåller en massa juridik eftersom motionen är som den är.

20.27 Anders Syrén, Grundläggaren, säger att tre minuter inte är speciellt länge om man vill tala om större frågor och undrar hur stämman gemen­samt ska kunna komma fram till bra beslut om det inte finns tid att prata. Han anmärker också på att styrelseledamöterna inte brukar delta i debatten i någon större utsträckning.

20.28 Mötesordföranden påpekar att Anders Syrén har talat i en och en halv minut ett par gånger och alltså kan tala kortare om han vill. (Är ett sådant uttalande förenligt med att vara neutral och opartisk?)

20.29 Ragnar von Malmborg, köande, replikerar på vad Aud Sjökvist sagt och påpekar att det inte bara handlar om utlåtandet över motionen utan vad styrelsen sagt i den här frågan förra året.

20.30 Tomas Rudal Findlater, köande, tycker att debatten är som en partiledardebatt där man kastar skit på varandra och säger att han känner sig som en väljare som inte har så mycket att säga till om – att det blir polarisering och prat om saker som är oviktiga. Han menar att motion 3 är intressant och tar upp hur man ska kunna komma ur det träsket och prata om viktiga frågor.

20.32 Stämman beslutar bifalla styrelsens förslag att avslå motionerna 2 och 3 samt avslå Lars Lingvalls förslag.

(Mötesordföranden behandlade Lars Lingvalls förslag som ett tilläggs­yrkande, trots att det var ett ändrings­yrkande till första att-satsen i motion 2 – som Anders Syrén hade dragit tillbaka till förmån för Lars Lingvalls förslag men som Ragnar von Malmborg hade yrkat bifall till. Det förslaget borde därför ha ställts mot den att-satsen. För att underlätta propositionsordningen hade det också varit lämpligt om mötesordföranden hade frågat Ragnar von Malmborg om han i stället för motionärens tillbakadragna första att-sats i motion 2 ville ställa sig bakom det alternativ som motionären hade yrkat bifall till.)

20.35 Motion 4. Angående uppdelning av vissa ärenden i motioner respektive förvaltnings­frågor av Tomas Linderstål, fullmäktigesuppleant köande  ⇑

20.35 Lars Lingvall, Segelbåten, håller ett anförande där han yrkar avslag på motionen. Han påpekar att det finns sakfel i den – beslutet vid extra­stämman gällde inte uppdelningen i motioner och förvaltnings­frågor utan bara hur de 37 avvisade motionerna skulle behandlas – och noterar att styrelsen, som tillstyrker motionen, inte har kommenterat detta. Läs anförandet.

(Även här frångår mötesordföranden sedvanlig praxis att låta motionären få ordet först. I detta fall för en talare ordet före motionären.)

20.37 Tomas Linderstål, köande, säger att han uppfattar att extrastämman godkände uppdelningen i motioner och förvaltnings­frågor men att det handlade om de ärenden som fanns förra året. Han vill att detta ska gälla framöver men anser att styrelsen behöver förtydliga kriterierna för vad som är vad. Han yrkar bifall till motionen.

Stämman beslutar att bifalla styrelsens förslag att bifalla motionen.

Mötesordföranden meddelar att Lars Lingvall har lämnat in en reservation mot beslutet – se bild från protokollet.

20.40 I vad som anges vara en ordningsfråga lämnas ordet till Annaklara Gesang-Gottowt, Välmågan. Hon klagar på att folk går upp och säger samma sak fem gånger och hävdar att man vet vad man tycker redan när man kommer till stämman.

(En ordningsfråga är till för att påpeka ett fel i förhandlingarna eller komma med ett förslag beträffande hur förhandlingarna ska bedrivas. Det är inte till för att man med förtur ska få ordet för att prata allmänt om vad man tycker utan att komma med något sådant förslag. Mötesordföranden borde ha frågat efter förslag från talaren och borde också ha förklarat vad ordningsfråga innebär, eftersom den informationen uppenbarligen behövde ges.)

20.41 Motion 5. Om motioner som vill ändra SKB:s ändamålsparagraf av Göran Lindh, fullmäktigesuppleant Maltet  ⇑

20.41 Göran Lindh, Maltet, yttrar sig och drar tillbaka sitt förslag men anser inte att motionen är besvarad.

20.43 Aud Sjökvist, styrelsen, säger att man inte kan behandla motioner summariskt i klump.

Stämman beslutar att bifalla styrelsens förslag att avslå motionen.

20.45 Motion 6. Arbetsordning för beredning inför val av köandes fullmäktigerepresentanter av Åsa Janlöv, fullmäktig köande, samt motion 7. Angående arbetsordning för val av köandes fullmäktigerepresentanter av Tomas Linderstål, fullmäktigesuppleant köande, och Bertil Nyman, fullmäktig köande  ⇑

20.45 Tomas Linderstål, köande, säger att det måste finnas ett regelverk för hur fullmäktige för köande utses och att ett förslag behöver tas fram som styrelsen kan besluta om.

På fråga från mötesordföranden, som inte har uppfattat något yrkande från Tomas Linderstål, svarar denne att han yrkar bifall till de två första att-satserna och accepterar styrelsens förslag om avslag på den tredje.

Stämman beslutar att bifalla styrelsens förslag att anse första och andra att-satserna besvarade samt avslå tredje att-satsen.

20.48 Motion 8. Tekniska begränsningar av motionsrätten av Lars Lingvall, fullmäktig Segelbåten  ⇑

20.48 Lars Lingvall, Segelbåten, håller ett anförande men framför inget yrkande. Läs anförandet.

Stämman beslutar att bifalla styrelsens förslag att anse motionen besvarad.

20.50 Motion 9. Översyn och vissa förändringar av turordningssystemet av Gerhard Gammer, kömedlem, samt motion 10. Översyn av kösystemet av Camila Ahlquist, kömedlem  ⇑

20.50 Lars Lingvall, Segelbåten, säger – som ett medskick från Segelbåten – att det är viktigt att den utredning som aviseras sker på ett transparent sätt och att fullmäktige och medlemmar får möjlighet att medverka under utredningsarbetet. Läs anförandet.

Stämman beslutar att bifalla styrelsens förslag att uppdra åt styrelsen att tillsätta en arbetsgrupp vars uppgift är att se över på vilket sätt nuvarande turordningssystem ger konsekvenser för uthyrningen och föreslå eventuella förslag till stadgeändringar samt att anse motion 9 och 10 besvarade.

(Beslutet återges i protokollet med ett stavfel. Se bild från protokollet.

20.52 Motion 11. Möjlighet att överklaga uteslutning av kvartersrådet Segelbåten genom Kenneth Möller, sammankallande   ⇑

(I motionshäftet står det felaktigt ”av Kvartersrådet Segelbåten genom Lars Lingvall, fullmäktig, och Kenneth Möller, fullmäktigesuppleant”. Men motionen är undertecknad av Kenneth Möller i hans egenskap av sammankallande för kvartersrådet. Varför lades bara ”Lars Lingvall” till och inte också övriga som hade deltagit i beslutet om motionen, om nu flera undertecknare skulle anges?)

20.52 Lars Lingvall, Segelbåten, påpekar att stadgeenlig rätt att överklaga uteslutning, som föreslås i motionen, nämns som möjlighet i lag­kommen­ta­rerna i de fall då styrelsen får besluta om uteslutning. En sådan rätt bör dock vara tidsbegränsad, vilket texten i förstahandsyrkandet inte innebär. Därför yrkar han bara bifall till andrahandsyrkandet. Läs anförandet.

20.55 Aud Sjökvist, styrelsen, säger att hon blivit oerhörd nedstämd och att det känts tråkigt när hon i motionen läst att det inte finns möjlighet att kontrollera styrelsen. Hon säger att styrelsen hanterar ärendena noggrant och frågar om meningen är att det ska hållas stämma varje gång någon överklagar.

20.58 Lars Lingvall, Segelbåten, påpekar att det har fungerat tidigare, när stämman skulle besluta om andra uteslutningar än av ekonomiska skäl. Han tar också upp att styrelsen velat ta bort varning före uteslutning och nämner ett pågående ärende som han tycker är tveksamt. Läs anförandet.

21.00 Aud Sjökvist, styrelsen, replikerar.

Stämman beslutar att i enlighet med styrelsens förslag avslå motionens första- och andrahandsyrkande.

(Mötesordföranden kallar oriktigt förstahandsyrkandet ”första att-satsen” och andrahandsyrkandet ”andra att-satsen”, som om det var två yrkanden som kunde tas upp till beslut oberoende av varandra.)

21.02 Motion 12. Särskild granskning av modellen för fördelning av hyreshöjningar av Lars Lingvall, fullmäktig Segelbåten  ⇑

Mötesordföranden klargör att det för bifall till motionen räcker med att en tiondel röstar för det.

21.03 Edvin Incitis, köande, säger att det är att beklaga om några envisas med att begära särskild granskning. Han reagerar på frågan ”Är det inte obestridligt att parametern kötid avser främst läge?” i motionen. Han tycker att man ska jobba internt med hur det ska bli bättre. Han säger att systemet innebär att det är helt transparent och att allt tas fram utifrån fakta.

(I protokollet anges inte att Edvin Incitis hade ett anförande allra först.)

21.05 Magnus Olsson, Kampementsbacken, tar upp att han i en tidigare motion har pekat på effekterna av hur hyreshöjningarna fördelas, att personer som inte har bra ekonomi inte kommer att ha så många lägenheter att välja på trots lång kötid. Han finner det märkligt att det påstås att modellen är så väl förankrad och utredd och säger att kvarteret Kampementsbacken stöder motionen.

(Också här frångår mötesordföranden sedvanlig praxis att låta motionären få ordet först. I detta fall får två andra gå upp före motionären.)

21.08 Lars Lingvall, Segelbåten, påpekar att styrelsen påstår att modellen lever upp till stadgarnas intentioner men inte gör minsta försök att visa det och att styrelsen inte besvarar en enda av de konkreta frågorna i motionen om modellen. Han ifrågasätter att en enda parameter – kötid – kan mot­svara alla fyra faktorerna standard, läge, ålder och förmåner utan att man vet i vilken utsträckning de återspeglas. Han påpekar också att hyran ska sättas utifrån objektiva fakta men att kötid avspeglar de bostads­sökandes subjektiva värderingar av lägenheterna. Han menar att det finns starka skäl att låta en oberoende granskare utreda modellen och yrkar bifall till förslaget. Läs anförandet.

21.12 Ragnar von Malmborg, köande, säger att han inte stöder förslaget om särskild granskning men är väldigt förvånad över modellen. Han tar upp olika kvalitetsfaktorer som borde ingå.

21.14 Anders Hidmark, Brunbäret, yttrar sig men blir avbruten av mötesordföranden som undrar om han talar om rätt fråga.

(Detta återges inte i protokollet.)

21.15 Anders Syrén, Grundläggaren, tar upp hur SKB jobbar demokratiskt, påpekar att stämman gav styrelsen i uppdrag att utreda en modell och att frågan då borde ha gått gå tillbaka till stämman för beslut. Han säger att rösträtten bara är en liten del av demokratin och att det krävs att man får säga sitt och kan lyssna på andra.

21.17 Styrelseordföranden Håkan Rugeland säger att han fortsätter ”herrarnas fria åkning”, påpekar att hyressättningen är en fråga för styrelsen och tar upp den bedömning som sker vid det årliga hyres­samrådet. Han anmärker att en del tycker: Höj gärna hyran – men inte hos mig.

21.20 Anders Hidmark, Brunbäret, tar upp att SKB hade motsatt sig att regler för hyror skulle anges i stadgarna men att man i förarbetena till lagen om kooperativ hyresrätt hade sagt att det borde fungera, för att hyrorna ska vara förutsägbara. Han menar att det är svårt att begripa hur hyrorna fördelas och att en granskare kan reda ut vad som krävs.

21.23 Edvin Incitis, köande, säger att det är bra att ha en modell och att den är väl genomtänkt.

21.24 Lars Lingvall, Segelbåten, påpekar att styrelsen säger att stämman inte längre ska få diskutera principer för hyressättningen, eftersom motioner om detta kallas förvaltnings­frågor och inte tas upp på stämman, och menar att det är ett av flera skäl till att bifalla motionen.

21.25 Styrelseordföranden Håkan Rugeland, säger att det är en utmaning om alla ska tycka till om sin hyra. Han menar att granskningen är av karaktären ”Hur långt är ett snöre?” och säger att en granskning inte är gratis och att det kanske behövs en ytterligare parameter i modellen: granskningskostnad.

21.26 Johan Ödmark, vice ordförande i styrelsen, säger att styrelsen är oerhört duktig på att sätta hyror och jobbar på ett ansvarsfullt sätt, har ett system för det. Han påpekar att stämman i enighet röstade för ansvars­frihet och valde om större delen av styrelsen. Han frågar: Om man miss­tänk­liggör styrelsen, var landar vi och vilka kommer att vilja vara med i styrelsen?

21.27 Mötesordföranden föreslår att beslutet tas annorlunda jämfört med förra motionen om särskild granskning, att första frågan är hur man vill besluta, och att man vid votering börjar med att räkna dem som begär granskning.

Hon ställer därefter styrelsens utlåtande mot motionen och finner bifall till utlåtandet. Ingen begär votering. Stämman har därmed beslutat att bifalla styrelsens förslag att avslå motionen.

(Det finns risk för att mötesordförandens förklaring av beslutsgången uppfattades som att det faktiskt skulle bli rösträkning.)

21.28 Motion 13. Samma upplåtelseinsatser för nybyggda lägenheter som för äldre av Håkan Kilström, fullmäktig Kartagos Backe  ⇑

21.28 Lars Lingvall, Segelbåten, ställer sig positiv till en utredning men anser att det bör vara en självständig utredning om den aktuella frågan, och att stadgetexten sedan kan utarbetas med utredningsresultatet som grund. Han yrkar bifall till motionen. Läs anförandet.

Stämman beslutar att bifalla styrelsens förslag att anse motionen besvarad.

21.30 Punkt 26. Frågor om styrelsens förvaltning av SKB  ⇑

21.30 Lars Lingvall, Segelbåten, påpekar att styrelsens förslag utgörs av två att-satser. Han hävdar att den första – om att ärendena i häftet med så kallade förvaltnings­frågor ”är förvaltnings­frågor” – inte betyder något i praktiken och att stämman dessutom inte har rätt att fatta den typen av definitionsbeslut. Han hävdar vidare att det inte finns några alternativ till andra att-satsen – om att överlämna ärendena till styrelse och VD – eftersom det inte finns några utlåtanden med förslag till beslut i dessa frågor och de inte har kunnat behandlas som motioner av fullmäktige och medlemmar vid medlemsmöten. Han yrkar avslag på första att-satsen. Läs anförandet.

21.33 Ragnar von Malmborg, köande, upprepar att motionerna i häftet med så kallade förvaltnings­frågor är intressanta och yrkar att motionerna 1, 3, 6, 7, 8 och 12 i det häftet ska behandlas av stämman.

21.35 Mötesordföranden anger i sin redogörelse för yrkandena felaktigt att Lars Lingvalls yrkande om avslag på första att-satsen innebär avslag även på andra att-satsen och därmed att de aktuella ärendena ska behandlas vid stämman. Lars Lingvall klargör att yrkandet bara är avslag på första att-satsen.

(Det är märkligt att mötesordföranden missuppfattar mitt yrkande och gör denna ”tolkning” och utvidgning av det. Yrkanden ska enligt arbetsordningen lämnas in skriftligt och även framföras från talarstolen – se bild från förslaget till arbets­ordning, som har tagits bort från SKB:s webbplats och numera inte är tillgänglig där och inte heller återges i protokollet, vilket är anmärkningsvärt. Jag var mycket tydlig i mitt inlämnade yrkande, som gällde endast första att-satsen – se bild på inlämnat yrkande. Jag framförde också muntligt att jag avstod från yrkande beträffande andra att-satsen.)

Mötesordföranden föreslår en viss propositionsordning men ändrar sig och börjar föreslå en annan, för att därefter ändra sig ytterligare en gång, då hon föreslår att stämman först tar upp frågan om att ärendena är förvalt­ningsfrågor och säger att bifall på det innebär att Ragnar von Malmborgs förslag har fallit.

(Mötesordföranden har uppenbarligen inte förstått mitt påpekande att påståendet att de aktuella frågorna ”är förvaltnings­frågor” inte betyder något, eftersom föreskrifter i lagar, stadgar eller dylikt om vad det skulle medföra saknas. Hon agerar alltså i enlighet med vad styrelsen – enligt min uppfattning felaktigt – hävdar om att förvaltnings­frågor inte ska behandlas vid stämman, vilket är precis vad den aktuella dagordningspunkten handlar om. Därmed agerar hon inte neutralt och opartiskt utan med styrelsens inställning till den aktuella sakfrågan.)

Stämman beslutar i enlighet med styrelsens förslag att ärendena är förvaltnings­frågor.

(Beslutet är felaktigt återgivet i protokollet: Orden ”anse att” har lagts till jämfört med formuleringen i styrelsens förslag – se bild från styrelsens förslag och protokollet. Med det tillägget saknas grund för mitt påstående att styrelsens förslag innebar en definition som stämman inte har rätt att göra. Därigenom framstår mitt yrkande om avslag på den aktuella att-satsen som obefogat, vilket gör det felaktiga återgivandet i protokollet än mer klandervärt. För övrigt har styrelsens förslag tagits bort från SKB:s webbplats, och eftersom det inte heller återges i protokollet är det nu omöjligt att se vad som var styrelsens förslag, vilket är anmärkningsvärt. I protokollet har också ”av SKB” strukits, och rubriken på det aktuella dokumentet är egentligen ”Frågor om styrelsens förvaltning av SKB 2017”, alltså med årtal – se bild från dokumentet.)

Mötesordföranden förklarar att Ragnar von Malmborgs förslag därmed har fallit.

(Mötesordföranden missar att ta upp andra att-satsen i styrelsens förslag – om att överlämna de så kallade förvaltnings­frågorna till styrelse och VD – till beslut. Därmed finns inget beslut om dem. Det är korrekt återgivet i protokollet – se bild från protokollet. Trots detta påstås det på SKB:s webbplats i artikeln om stämman samt i tidningen Vi i SKB, hösten 2017, sid 37 – se PDF eller bild – att förenings­stämman beslutade att överlämna de så kallade förvaltnings­frågorna till styrelse och VD. Jag har påpekat felet för styrelsen, som har valt att inte göra någon korrigering.)

21.38 Punkt 27. Övriga ärenden  ⇑

21.38 Styrelsens ordförande Håkan Rugeland tackar presidiet – Inga Näslund, som säger att det är roligt att sitta ordförande, och Malin Senneby. Han riktar därefter ett tack till avgående styrelseledamoten Bo Tjörnå, som inte är närvarande, samt Christer Eklund, som avgår från hyresutskottet.

21.40 Johan Ödmark, vice ordförande i styrelsen, avtackar avgående ordförande Håkan Rugeland.

(Avtackningar brukar ske under punkten Avslutning, men här skedde de alltså under punkten Övriga ärenden.)

21.44 Punkt 28. Avslutning  ⇑

21.44 Styrelsens ordförande Håkan Rugeland säger några avslutande ord och förklarar stämman avslutad.

(I protokollet anges att det var mötesordföranden som förklarade stämman avslutad.)

Lars Lingvall

Förteckning över anföranden  ⇑

Klicka på länkarna nedan för att gå till respektive anförande.

Styrelse, VD och förtroendevalda

Håkan Rugeland, styrelseordförande: Öppnande – Motioner – Motion 12, första – andra – Övriga ärenden – Avslutning
Johan Ödmark, vice styrelseordförande: Motion 12 – Övriga ärenden
Aud Sjökvist, styrelseledamot: Motion 1 – Motionerna 2 och 3 – Motion 5 – Motion 11, första – andra
Eva Nordström, VD: Styrelsens berättelse, första – andra – tredje
Magnus Fredmer, revisor: Revisorernas berättelse
Peter Krantz, valberedningens ordförande: Val av justerare – Bestämmande av arvoden – Val av styrelseordförande, första – andra – Val av övriga styrelseledamöter – Val av revisorer – Val av hyresutskott

Fullmäktigeledamöter

Anders Hidmark, Brunbäret: Motion 1 – Motion 12, första – andra
Anders Syrén, Grundläggaren: Arbetsordning, första – andra – tredje – Motioner – Motion 1, första – andra – Motionerna 2 och 3, första – andra – Motion 12
Annaklara Gesang-Gottowt, Välmågan: Ordningsfråga
Edvin Incitis, köande: Val av valberedning – Motion 1 – Motion 12, första – andra
Göran Lindh, Maltet: Motion 5
Irene Montero, Timmermannen: Motionerna 2 och 3
Jonny Rundberg, Ässjan: Motion 1
Lars Lingvall, Segelbåten: Arbetsordning, första – andra – Ansvarsfrihet – Motion 1, första – andra – Motionerna 2 och 3 – Motion 4 – Motion 8 – Motionerna 9 och 10 – Motion 11, första – andra – Motion 12, första – andra – Motion 13 – Punkt 26, första – andra
Magnus Olsson, Kampementsbacken: Val av styrelseordförande – Motion 1 – Motion 12
Ragnar von Malmborg, köande: Styrelsens berättelse – Motionerna 2 och 3, första – andra – Motion 12 – Punkt 26
Robert Flink, köande: Motion 1
Tomas Rudal Findlater, köande: Motionerna 2 och 3
Tomas Linderstål, köande: Motion 1 – Motion 4 – Motionerna 6 och 7, första – andra

Tidsanvändningen vid stämman  ⇑

I diagrammet nedan anges ungefär hur många minuter som användes vid stämman för olika typer av ärenden.

Anmärkningar mot mötesordföranden  ⇑

Nedan sammanfattas de punkter där mötesordföranden agerade felaktigt eller olämpligt vid stämman. Länkarna går till respektive avsnitt i redogörelsen för stämman, där punkten förklaras utförligare.

Dessutom har mötesordföranden inte fullgjort sitt uppdrag som justeringsman, eftersom hon inte har uppmärksammat de felaktigheter i protokollet som påtalas nedan och sett till att de rättades.

1. Punkt 6 (1): Mötesordföranden framför yrkande i sakfråga, vilket en mötesordförande inte har rätt till. Dessutom ändrar hon ett tydligt framfört ändrings­förslag till ett tilläggs­förslag.

2. Punkt 6 (2): Mötesordföranden modifierar ett framfört yrkande utan att tillfråga förslagsställaren.

3. Punkt 17: Mötesordföranden framför påståenden i sakfrågor som det är styrelsens uppgift att framföra. Hon är därmed inte neutral och opartisk. Dessutom kan påståendet ifrågasättas i sak.

4. Punkt 19: Mötesordföranden anger felaktigt att valet av styrelse­ord­förande är enhälligt. (I protokollet anges dock inte att valet är enhälligt.)

5. Punkt 25 (1): Mötesordföranden anmäler ett yrkande från en annan person men borde i stället ha lämnat ordet till aktuell person för att denne skulle framföra yrkandet själv, i enlighet med arbetsordningen.

6. Punkt 25 (2): Mötesordföranden borde ha förklarat att det inte gick att framställa yrkanden beträffande samtliga motioner (vilket styrelsens ordförande gjorde) eftersom ordet inte hade lämnats fritt för debatt om samtliga motioner.

7. Motion 1 (1): Mötesordföranden frångår normal praxis att låta motionären få ordet först. Tre talare får ordet före motionären.

8. Motion 1 (2): Mötesordföranden påstår att stämman har beslutat enligt styrelsens utlåtande men att det ändå ska bli en granskning. (I protokollet anges att stämman har beslutat om särskild granskning i enlighet med motionens förslag – se bild från protokollet.)

9. Motionerna 2 och 3 (1): Mötesordföranden frångår normal praxis att låta motionären få ordet först. Två talare får ordet före motionären.

10. Motionerna 2 och 3 (2): Mötesordföranden framför en kommentar som knappast kan sägas vara neutral och opartisk.

11. Motionerna 2 och 3 (3): Mötesordföranden behandlar felaktigt ett ändrings­yrkande som ett tilläggs­yrkande. Det hade också varit lämpligt om mötesordföranden hade frågat om jämkning av förslag – om den som hade yrkat bifall till en att-sats som motionären senare drog tillbaka ville ansluta sig till det förslag som motionären hade yrkat bifall till.

12. Motion 4: Mötesordföranden frångår normal praxis att låta motionären få ordet först. En talare får ordet före motionären.

13. Ordningsfråga: Mötesordföranden låter en talare fortsätta tala i vad som skulle vara en ordnings­fråga utan att talaren framför något som kan utgöra en ordningsfråga, och hon förklarar inte heller efteråt vad ordnings­fråga innebär och är avsedd för.

14. Motion 11: Mötesordföranden kallar oriktigt förstahandsyrkandet i motionen ”första att-satsen” och andrahandsyrkandet ”andra att-satsen”, som om de kunde tas upp till beslut oberoende av varandra.

15. Motion 12 (1): Mötesordföranden frångår normal praxis att låta motionären få ordet först. Två talare får ordet före motionären.

16. Motion 12 (2): Mötesordförandens förklaring av beslutsgången – som dessutom föreslogs bli en annan än vid första beslutet som gällde särskild granskning – kan ha lett till förvirring vid voteringen.

17. Punkt 26 (1): Mötesordföranden misstolkar ett yrkande trots att det har lämnats in skriftligt, tydligt skrivet, och påstår att ett yrkande om ett visst förslag framförts trots att något sådant yrkande inte har lämnats in utan talaren tvärtom har meddelat att han avstår från yrkande i den frågan.

18. Punkt 26 (2): Mötesordföranden gör en tolkning av förslagen helt i enlighet med styrelsens uppfattning – trots att frågan gäller just validiteten i den uppfattningen. Därmed agerar hon inte neutralt och opartiskt.

19. Punkt 26 (3): Mötesordföranden missar att ta upp andra att-satsen i styrelsens förslag till beslut – förslaget att överlämna de så kallade förvalt­nings­frågorna till styrelse och VD. Därmed saknas beslut om detta, vilket återges korrekt i protokollet.

Anmärkningar mot protokollet från stämman  ⇑

Nedan sammanfattas de punkter där återgivningen i protokollet är felaktig. Länkarna går till respektive avsnitt i redogörelsen för stämman, där punkten förklaras utförligare.

1. Punkt 6: Ett yrkande i ett anförande återges felaktigt på flera sätt.

2. Punkt 10: Att stämman var behörigt kallad var ett beslut men återges bara som ett ”konstaterade”.

3. Punkt 21: (Beslutet innehåller ett stavfel.)

4. Punkt 25: Yrkande som anmälts av mötesordföranden anges inte i protokollet.

5. Motion 1 (1): SKB:s riktlinjer för protokollskrivning frångås genom att samtliga anföranden inte anges i kronologisk ordning.

6. Motion 1 (2): Beslutet återges i protokollet med inte mindre än fyra skrivfel, bortsett från en kursivering som inte har iakttagits.

7. Motionerna 9 och 10: (Beslutet innehåller ett stavfel.)

8. Motion 12 (1): Yttrande saknas i protokollet.

9. Motion 12 (2): Ytterligare yttrande saknas i protokollet.

10. Punkt 26: Beslutet är felaktigt återgivet. Två ord som ändrar betydelsen av beslutet har lagts till. Det tillägget undanröjer motivet för det avslags­yrkande som framfördes och gör att det framstår som obefogat.

Lars Lingvall