Start Om SKB Stämman 2017 > anföranden
Här återges anföranden under respektive punkt på ordinarie föreningsstämma 2017 enligt manus, vilket innebär att det kan ha varit vissa avvikelser vid framförandet.
Klicka nedan för att gå till respektive anförande:
Vissa ändringar föreslås i arbetsordningen jämfört tidigare.
Tillägget i sjätte stycket – ”eventuellt tilläggsyrkande kan läggas avseende styrelsens yttrande” – vad betyder det? Det är väldigt otydligt.
Enligt föreningspraxis kan såväl tilläggsyrkande som ändringsyrkande framföras – under förutsättning att förslaget ligger inom ramen för den fråga som behandlas och som styrelsen har berett, och det är mötesordföranden och ytterst stämman som avgör det.
Så är det också beskrivet i det som kallas ordlista här på stämman. Ni kan titta på sidan 3, andra stycket nerifrån, och läsa hur man gör när det kommer tilläggs- eller ändringsförslag.
Den föreslagna formuleringen behöver alltså förtydligas.
Jag yrkar att texten ”eventuellt tilläggsyrkande kan läggas avseende styrelsens yttrande” ersätts med ”förslag i eventuellt tilläggs- eller ändringsyrkande ska ligga inom ramen för den fråga som behandlas”.
I utlåtandet över motion 1, där jag ifrågasätter styrelsens hantering av motioner, frågar styrelsen varför jag – och övriga som reserverade sig vid extra stämman – inte tog upp frågan om ansvarsfrihet vid förra stämman, om nu den här frågan om hanteringen av motioner är så viktig.
Svaret är ganska enkelt: Förra året gällde ansvarsfriheten år 2015, och det var år 2016 som styrelsen började avvisa motioner.
Det är alltså först i år man kan fundera över frågan om ansvarsfrihet mot bakgrund av att styrelsen genom sitt agerande har brutit mot lagen om ekonomiska föreningar och SKB:s stadgar.
För tyvärr är jag fullständigt övertygad om att styrelsen har gjort just det. Och det är naturligtvis oerhört allvarligt.
Men det har trots allt inte lett till några ekonomiska förluster. Och frågan om ansvarsfrihet brukar i stor utsträckning bedömas just utifrån ekonomiska aspekter.
Därmed blir slutsatsen att styrelsens tvivelaktiga hantering av motioner faktiskt inte räcker för att yrka avslag på ansvarsfrihet för någon eller några styrelseledamöter.
Det är inte bara min egen bedömning, utan i den här frågan har jag naturligtvis diskuterat med dem i mitt kvarter, Segelbåten.
Jag har alltså inget yrkande på den här punkten men ville göra det här klarläggandet eftersom styrelsen har frågat.
Förra året gallrade styrelsen bort två tredjedelar av alla motioner och lät inte stämman diskutera och besluta – man avvisade motionerna. Styrelsen gav sig rätten att i praktiken säga nej till motionerna, bland annat själv säga nej till om man skulle få vissa uppdrag.
Det behövs inte så väldigt mycket föreningserfarenhet för att inse att det här är uppåt väggarna. En styrelse får helt enkelt inte avvisa motioner på det här sättet.
Men SKB:s styrelse påstår till och med att det är juridiskt korrekt.
Okej, jag ser precis som styrelsen att det finns krav på ärendet i en motion. Det ska vara en relevant fråga som stämman kan besluta om. Annars behöver motionen inte tas upp på stämman.
Genom det kravet kunde man förra året ha plockat bort tre motioner, inte 37, som styrelsen gjorde, och i år en motion – inte 13.
Att kalla vissa motioner ”förvaltningsfrågor” och inte låta stämman diskutera och besluta, finns det ingen laglig grund för. Inget i de lagtexter, lagkommentarer och annat som styrelsen tar upp i utlåtandet indikerar att det är så – tvärtom.
Man citerar att stämman får ge direktiv i just förvaltningsfrågor. Det innebär att motioner får ta upp förvaltningsfrågor. Men det säger styrelsen inget om.
Och i utlåtandet pratar man inte alls om uppdelningen i motioner och förvaltningsfrågor utan nu pratar man om ”rena förvaltningsfrågor” och ”föreningsfrågor”. Skulle alltså vissa förvaltningsfrågor få tas upp? Vilka i så fall?
Och begreppet ”föreningsfrågor”: I en av årets motioner föreslås föreläsningar för medlemmar. Kan man tänka sig en mer typisk föreningsfråga? Men den kallar styrelsen förvaltningsfråga och avvisar.
Och när det gäller vad stämman får besluta om hänvisar man i en del av utlåtandet till en lagparagraf som innehåller bara de obligatoriska frågorna. Men i en annan del säger styrelsen att man aldrig påstått att stämman får besluta bara om de obligatoriska frågorna. Det går inte ihop.
Styrelsens mångordiga, omständliga och faktiskt motsägelsefulla utlåtande bara ökar förvirringen.
Om man ser problem med att hantera en viss mängd motioner måste man försöka lösa det på annat sätt än genom att gå emot etablerad föreningspraxis och radikalt inskränka medlemsdemokratin – och dessutom bryta mot lagar och stadgar.
För jag påstår just att styrelsen bryter mot lagar och stadgar.
Men förslaget i motionen är inte att slå fast att det är si eller så, utan just därför att den här frågan är så viktig – det handlar ju om vilken demokrati vi vill ha i SKB – är förslaget att låta en oberoende granskare klargöra.
Utan den demokratiska grunden går det inte att påverka i sakfrågor, så den är viktig. Om styrelsen får gallra bort nästan vilka motioner som helst, vad blir det kvar av medlemsdemokratin? Med möjligheten att engagera medlemmar?
Låt oss reda ut hur det är! Låt en oberoende granskare göra det!
Jag yrkar bifall till motionen, och det gör jag med stöd av medlemmarna i Segelbåten, där vi har diskuterat den här frågan utförligt.
Utan den demokratiska grunden går det inte att påverka i sakfrågor. Det är därför den demokratiska grunden är så viktig.
Som styrelsen agerar nu är stämman inte längre föreningens högsta beslutande organ beträffande motionerna. Styrelsen gallrar ju först bort nästan vilka motioner som helst, det vill säga väljer vilka motioner stämman ska få ha synpunkter på.
Det är en kraftig inskränkning av medlemsdemokratin, både medlemmens rätt att få ett ärende behandlat och stämmans rätt att diskutera och besluta om motioner.
Och vad är demokrati för resten?
Författaren Lena Andersson hade en intressant artikel om det i Dagens Nyheter den 4 februari – leta gärna upp den och läs! Den var skriven med anledning av vad Trump hade ”lyckats” åstadkomma under bara de två första veckorna som president.
”En diktator har oinskränkt makt, annars är han inte diktator”, skriver hon. Men om man i allmänna, demokratiska val utser någon som ges oinskränkt makt, då råder inte demokrati utan diktatur, även om den som valts har makten i bara fyra år.
En förutsättning för demokrati, menar hon, är att makten utövas med omdöme, i vetskap om att den har gränser – och att det finns ett system som kontrollerar att dessa gränser följs.
Det är det vi ser nu i USA, med de olika organ som ifrågasätter Trumps agerande.
Så … hur ska vi ha det med demokratin – i världen och i SKB?
Här i SKB har vi nu möjlighet att använda instrumentet särskild granskning för att värna demokratin – för att objektivt ta reda på om styrelsen verkligen har rätt att på så oklara grunder gallra bort motioner och inte låta stämman diskutera och besluta.
Den som efter att noggrant ha satt sig in i styrelsens utlåtande känner sig fullständigt övertygad om att styrelsen har laglig rätt att avvisa motioner på det här sättet, kan ju rösta för styrelsens förslag, att avslå motionen.
Men den som är det minsta rädd om demokratin tycker jag ska rösta för motionen, så att vi utnyttjar möjligheten att få den här frågan objektivt utredd.
Jag yrkar återigen bifall till motionen.
Det är två olika frågor tas upp i den här motionen.
Den första frågan gäller föreningsstämman, att det är för knappt med tid för att få bra en diskussion om motionerna. Det blir mest bara att läsa upp färdigskrivna inlägg, inte tid att lyssna och verkligen debattera.
Motionären föreslår att stämman ska vara en heldag, i praktiken lördag förmiddag och eftermiddag. Vi i Segelbåten instämmer i vad motionären säger och har flera gånger tidigare föreslagit detsamma.
Jag yrkar bifall till det förslaget, andra att-satsen i motionen.
Den andra frågan gäller motionshanteringen.
Motionären menar att det är orimligt att avvisa motioner som styrelsen kallar förvaltningsfrågor. Som framgått tycker jag och Segelbåten detsamma.
Men det finns ju krav på ärendet i en motion, och motioner som inte uppfyller det kravet behöver inte tas upp på stämman. Det behöver klargöras.
Även i övrigt är första att-satsen lite otydlig. Så i stället för att yrka bifall till den yrkar jag att föreningsstämman beslutar att alla motioner som uppfyller kravet på ärende i en motion ska tas upp för diskussion och beslut på stämman.
Eftersom motionens två att-satser avser skilda frågor som man kan ha olika uppfattning om – gilla den ena men inte den andra – utgår jag från att de ställs under proposition var för sig.
Motionären föreslår att uppdelningen i motioner och förvaltningsfrågor ska fortsätta. Som framgått har jag och Segelbåten motsatt uppfattning.
Styrelsen säger förstås ja till förslaget. Man gör det väldigt okritiskt – de sakfel som finns kommenterar man inte ens.
Det står att extra föreningsstämman beslutade att godkänna uppdelningen i motioner och förvaltningsfrågor. Men det stämmer inte. Det är bara att läsa protokollet. Beslutet gäller hur de 37 avvisade motionerna förra året skulle behandlas.
Jag vill också uppmärksamma fullmäktige på att förslaget i tredje att-satsen, som styrelsen alltså föreslår bifall till, innebär försämrad redovisning av de så kallade förvaltningsfrågorna. Förslaget är att de ska redovisas bara till föreningsstämman, inte till alla medlemmar.
Jag yrkar naturligtvis avslag på motionen, samtliga att-satser.
Reservation ⇑Jag reserverar mig mot beslutet att bifalla motion 4 eftersom det innebär ett godkännande av en oacceptabel inskränkning av medlemsdemokratin och dessutom är ett försök att rättfärdiga att styrelsen bryter mot lagen om ekonomiska föreningar och SKB:s stadgar när man gallrar bort en stor del av motionerna och inte låter föreningsstämman diskutera och besluta i de frågorna. Lars Lingvall |
Motionen tar upp en formulering på SKB:s hemsida, att ”motion ska skickas in som Wordfil”. Det är naturligtvis inget villkor för att motionera.
Styrelsen säger också att det är okej med papper eller annat program – och att man har rättat på hemsidan.
Ja, på ett av de två ställen på sidan Att skriva en motion är det rättat – man har samma information på två ställen. På det andra står det ”ska”, men det blir säkert rättat snart.
Sedan undrar jag varför man håller fast vid Word. Det ingår i Microsofts programpaket Office och inte precis gratis.
Varför skriver man inte att en motion bör skickas in elektroniskt, utan att ange program? Då kanske fler motioner skickas in på det sättet, med mindre risk för fel och mindre arbete för förvaltningen.
Jag har inget yrkande.
Motionärerna vill förändra turordningssystemet och föreslår att det ska utredas.
Styrelsen föreslår med anledning av motionerna att en arbetsgrupp ska se över systemet. Och det kan man väl göra.
Styrelsens förslag anger ingen inriktning av utredningen. Att systemet, som det står, ”ger konsekvenser för uthyrningen”, stämmer ju alldeles oavsett hur systemet ser ut, så det innebär ingen precisering.
Men det är väl bra att utredningen är förutsättningslös.
Styrelsen talar om ”den oinskränkta turordningsrätten”, och det indikerar att det blir inskränkningar. Hur de kommer att se ut är förstås en viktig fråga.
Därför är det viktigt att fullmäktige och medlemmar får möjlighet att medverka under själva utredningsarbetet och att utredningen sker på ett transparent sätt.
Jag ville bara göra det medskicket från oss i Segelbåten och har inget yrkande.
Den här motionen är från kvartersrådet i Segelbåten – inte ”kvarteret”, som det står.
Styrelsen kunde tidigare besluta om uteslutning bara av ekonomiska skäl men fick 2010 rätt att besluta om uteslutning oavsett orsak, bl.a. för att inte onödigt belasta stämman.
Och det var väl bra, men frågan om rättssäkerhet kom undan.
En medlem som anser att uteslutningen är oberättigad och orättvis tycker vi bör ha rätt att överklaga till stämman, så att frågan kan tas upp där, precis som det var tidigare för alla uteslutningar utom de av ekonomiska skäl.
Att berövas sitt medlemskap är ju oerhört allvarligt, och det kan vara knepiga bedömningar i många fall som inte är självklara.
Lagen om ekonomiska föreningar säger att stämman ska besluta – om stadgarna inte säger annat – så stämman är huvudregel.
I lagkommentarerna anges just att styrelsen kan besluta. Men där anges också att det kan kombineras med en rätt enligt stadgarna att överklaga – precis det vi föreslår. Men det ska vara en rätt att överklaga inom viss tid.
En sådan tidsbegränsning finns inte i vår text i förstahandsyrkandet, så därför kommer jag inte att yrka bifall till det.
Men vi i Segelbåten tycker alltså inte att en medlem ska hänvisas till att ta upp frågan i domstol – med allt vad det innebär i fråga om osäkerhet, kostnader och besvär – utan att medlemmen ska kunna överklaga och få upp frågan på stämman. Vi tycker att SKB borde kunna stå för en sådan mer human behandling av en medlem.
Det är rimligen bara den medlem som har goda skäl för att överklaga som kommer att göra det – annars riskerar ju medlemmen att bli förlöjligad på stämman.
Jag yrkar alltså bifall till andrahandsyrkandet i motionen.
Det innebär att styrelsen får i uppdrag att utarbeta ett stadgeförslag om rätt att överklaga uteslutning.
Då kan styrelsen ta med en tidsbegränsning och dessutom kanske begränsa möjligheten att överklaga till de ärenden som inte är av rent ekonomisk natur.
I motionen tar vi upp att styrelsen i första förslaget till stadgeändring hösten 2015 ville ta bort varning före uteslutning.
Det pekar inte i riktning mot förbättrad rättssäkerhet – tvärtom.
Styrelsen kommenterar det med att det finns fall där medlemmen inte kan åstadkomma rättelse, att skadan redan är skedd. Men det är ingen orsak till att ta bort varning i samtliga fall.
Dessutom känner jag till ett fall där en medlem har fått varning.
Jag kan av uppenbara skäl inte gå in närmare på det ärendet. Men jag vill ändå säga att min bedömning är att den person det gäller snarast är allmänt ska vi säga bråkig – inte alls att hen ”skadar föreningen” eller ”motverkar dess intressen”, som det står i § 9 om uteslutning.
Det pekar inte heller i rätt riktning, mot bättre rättssäkerhet.
Vi i Segelbåten anser att det bör finnas en tidsbegränsad, stadgeenlig rätt för medlem att överklaga uteslutning. Det är humant, och det bör SKB kunna stå för.
Jag yrkar återigen bifall till andrahandsyrkandet i motionen.
Motionen handlar om modellen för fördelning av hyreshöjningar.
Den infördes utan beslut av stämman, och det är tveksamt om den stämmer med vad som sägs i stadgarna om hyressättningen. Inget av det omfattande material som modellen sägs vara baserad på har presenterats.
Styrelsen säger att modellen fungerar väl och att den ska utvärderas. Men motionen handlar inte om det.
Den viktiga frågan är om modellen stämmer med stadgarna. Den kommenterar styrelsen bara med påståendet att den ”på ett fullt godtagbart sätt lever upp till stadgarnas intentioner”. Det är ett påstående utan substans, utan minsta försök att styrka det.
Styrelsen försöker inte heller besvara någon av de många konkreta frågorna i motionen, de många frågetecken jag tar upp.
Kan en enda parameter – kötid – verkligen motsvara alla fyra faktorerna standard, läge, ålder och förmåner, utan att man vet i vilken utsträckning respektive faktor återspeglas?
Har faktorn standard en rimlig avspegling i modellen?
Är hyra och insats verkligen en avspegling av förmåner?
Styrelsen har också gjort motstridiga beskrivningar av modellen.
Den sista parametern i modellen sägs i en beskrivning motsvara standard och i en annan motsvara ålder. Enligt en beskrivning avspeglas ålder inte alls.
Allt det här är en stark indikation på att styrelsen inte baserat modellen på stadgarna utan i efterhand försöker relatera modellens parametrar till faktorerna i stadgarna. Det är allvarligt.
Enligt stadgarna ska hyran baseras på fyra objektiva faktorer förutom storlek: standard, läge, ålder och förmåner. Styrelsen säger också att fördelningen ska baseras på objektiva faktorer.
Men den viktigaste faktorn i modellen – kötid – är per definition subjektiv. Den är ju ett resultat av de subjektiva värderingar som de bostadssökande gör. Inte försöker de på något objektivt sätt bedöma standard, läge och ålder, utan de gör sin egen värdering.
Det finns alltså starka skäl att låta en oberoende utredare granska om modellen verkligen stämmer med stadgarna, och det är det som föreslås i motionen.
Jag yrkar bifall till motionen.
Vi i Segelbåten har diskuterat motionen och tycker att det är en intressant idé som bör utredas.
Men vi tycker inte att det är bra att frågan bakas in som en liten del i jättestor stadgeutredning, som styrelsen föreslår.
Det är bättre att frågan utreds för sig av några med kunskaper som passar för just den här frågan.
Med resultatet från utredningen som grund kan sedan en stadgeutredning ta fram lämplig stadgetext.
Jag yrkar bifall till motionen.
Styrelsens förslag består av två att-satser, även om de är hopskrivna så att de ser ut som bara en.
Den första att-satsen är att stämman ska besluta
att ärendena (1 – 13) i häftet ”Frågor om styrelsens förvaltning av SKB” är förvaltningsfrågor.
Vad innebär det? Faktiskt ingenting.
Det finns inga föreskrifter i stadgarna eller några lagar som specificerar vad som gäller för ”förvaltningsfrågor”, och det begreppet används inte heller där.
Värre är att stämman inte har rätt att fatta detta beslut, säga att ärendena ”är förvaltningsfrågor”.
Man kan definiera begrepp i en stadgetext och en lagtext – men inte generellt på det här sättet. Inte ens Svenska Akademien kan definiera språkliga begrepp.
Den andra att-satsen är
att överlämna dessa till SKBs styrelse och VD för handläggning enligt styrelsens redovisade svar på respektive ärende.
Ja, vad är alternativet?
För att kunna behandla dem som motioner måste det finnas ett yttrande av styrelsen. Ett sådant avslutas med ett förslag till beslut: ”Styrelsen föreslår föreningsstämman besluta att …”
Finns det några sådana yttranden? Nej.
Har de här frågorna behandlats som motioner vid de ordinarie medlemsmötena? Nej. De fanns inte ens med på dagordningen.
Styrelsens agerande att inte behandla hälften av motionerna som motioner innebär att de inte har kunnat behandlas som motioner av fullmäktige och medlemmar. Och därför går det inte att nu plötsligt behandla dem som motioner, vilket styrelseordföranden och VD överraskande sade på motionsmötet nyligen.
Enda möjligheten att få frågorna behandlade som motioner är att begära en extra stämma för att behandla dem som motioner, som skedde förra året. Men vad hände då?
Skrev styrelsen några yttranden med förslag till beslut? Nej.
Fullgjorde alltså styrelsen det uppdrag man fått genom begäran om extra stämma för att behandla frågorna som motioner? Nej.
Visst kunde man ha klandrat beslutet vid extra stämman, som styrelsen pratar om i utlåtandet över motion 1. Men vad skulle resultatet bli i praktiken? Och hur lång tid skulle det ta? Och hur mycket skulle det kosta i arbete och pengar?
Men åter till styrelsens förslag:
Första att-satsen betyder ingenting i praktiken – men den ligger utanför stämmans kompetens.
Därför yrkar jag avslag på första att-satsen.
Andra att-satsen finns det inga alternativ till. Jag avstår från yrkande beträffande den.
Eftersom de två att-satserna är principiellt olika och man kan ha olika uppfattning om dem behöver de förstås ställas under proposition var för sig.