Start Motioner > Styrelsen har börjat avvisa motioner!
Nytt 2017-11-21
Här följer en kronologisk redogörelse för vad som har hänt från och med att styrelsen år 2016 började avvisa motioner och inte låta stämman behandla dem – en faktaredogörelse utan argumentering.
Se även
– pm om motionshanteringen 2016 överlämnad till granskaren
– motionen med förslag om granskning av motionshanteringen
– styrelsens utlåtande över motionen plus kommentarer
– utförlig redogörelse för motionsavvisningen med argumentering och juridiska referenser
Läs vidare under följande rubriker (klicka):
Praxis i SKB har sedan länge varit att styrelsen avger yttrande (utlåtande) över varje motion, med angivande av förslag till beslut (bifall, avslag eller att anse motionen besvarad, eventuellt efter eget förslag från styrelsen), varefter föreningsstämman diskuterar varje motion och fattar beslut.
När styrelsen behandlade 2016 års motioner bestämde man sig för att gallra bort två tredjedelar av motionerna (37 motioner av totalt 57). Man skrev inga utlåtanden med förslag till beslut över dem, och man tog inte upp dem på dagordningen för stämman. Man lät alltså inte stämman behandla dem utan avvisade dem.
I stället kallade man dem ”förvaltningsfrågor” och skrev för varje avvisad motion ett ”svar” som avslutades:
”Styrelsen anser därmed frågan besvarad.”
Det styrelsen kallade ”motioner” redovisades i häftet Motioner 2016 (PDF), och det styrelsen kallade ”förvaltningsfrågor” redovisades i häftet Frågor om styrelsens förvaltning av SKB (PDF).
Som förklaring och motivering levererade styrelsen i olika dokument (se fotnot 12 i motion 2017:1) ett antal olika, rätt mångordiga formuleringar, där kärnan föreföll vara att stämman inte har rätt att fatta beslut i förvaltningsfrågor, frågor som är styrelsens ansvar, att styrelsen hade gjort en uppdelning i ”motioner” och ”förvaltningsfrågor”. Några av de mest konkreta formuleringarna i fråga om denna uppdelning var:
”frågor som rör styrelsens förvaltning av föreningens angelägenheter”
”frågor som faller inom styrelsens område och ansvar”
”frågor som föreningsstämman är satt att besluta om”
”Frågor som är styrelsens ansvar kan stämman inte fatta beslut om”
”Mot bakgrund av ansvarsfördelningen enligt lagstiftningen och stadgarna, är frågor som faller inom styrelsens område och ansvar inte stämman behörig att fatta beslut om.”
Styrelsen hade inte förankrat denna ändrade hantering genom diskussion med medlemmar eller fullmäktige. Ändringen meddelades bara någon vecka innan motionstiden gick ut 2016 och bara till dem som deltog vid något möte i januari för köande eller för boende inom norra respektive södra distriktet.
Styrelsen fick per mejl den 14 april 2016 ett antal frågor. De två första gällde vilket lagligt stöd styrelsen hade för sin bortgallring av motioner:
”Vilka paragrafer i vilka lagar anger att styrelsen har rätt att vägra ta upp motioner för behandling på föreningsstämman respektive hur avgränsningen av motioner i så fall ska ske?
Vilka hänvisningar i övrigt – till förarbeten till lagar (utredningar, lagrådsremisser, lagrådsyttranden, propositioner eller utskottsbetänkanden), lagkommentarer, rättsfall eller dylikt – kan styrelsen ange som stöd för den nya behandlingen av motioner, som beskrivs som ’juridiskt korrekt’?”
De följande frågorna gällde styrelsens beslutsfattande:
”Vid vilket/vilka datum har styrelsen behandlat och/eller beslutat om behandlingen av motioner?
Hur lyder de beslut som styrelsen har fattat om detta?
Vilka styrelseledamöter var närvarande och deltog i respektive beslut?
Reserverade sig någon? Vem/vilka gjorde det i så fall, och hur lyder reservationen/reservationerna?”
Styrelsen vägrade att ge konkreta svar på frågorna. Dåvarande ordföranden Håkan Rugeland angav i sitt svar inte ens vilken eller vilka lagar styrelsen stödde sig på utan hänvisade bara till att ”lagstiftaren infört en uppdelning av ansvar och befogenhet mellan stämma, styrelse och VD” och upprepade vad styrelsen redan hade sagt:
”Mot bakgrund av ansvarsfördelningen enligt lagstiftningen och stadgarna, är frågor som faller inom styrelsens område och ansvar inte stämman behörig att fatta beslut om.”
Frågorna om styrelsens hantering och beslut besvarades kort:
”Styrelsens beslut och protokoll är inte offentliga.”
Påståendet är korrekt. Men styrelsen har rätt att delge uppgifter från protokoll om det kan ske utan skada för föreningen. Och inte ens datum för styrelsens behandling och beslut uppgavs alltså.
Båda mejlen kan läsas i sin helhet på en sida med mejlväxlingen.
Till den ordinarie stämman den 26 maj 2016 tog styrelsen inte upp de 37 avvisade motionerna på dagordningen. Inga beslut fattades om dem.
Under punkten Godkännande av dagordning framfördes ett förslag om att diskutera avvisningen av motioner under en angiven punkt på dagordningen. Men i stället för att diskutera och besluta om detta förslag till ändring av dagordningen gav mötesordföranden ordet till styrelseledamoten Aud Sjökvist, som höll ett längre anförande om styrelsens hantering av motioner, varefter ordföranden lät en diskussion av den frågan fortgå under punkten om dagordningen, utan möjlighet att besluta något i frågan.
Efter stämman inlämnade jag en skrivelse (PDF) där jag och ett antal fullmäktigeledamöter enligt dåvarande 7 kap. 5 § (nuvarande 6 kap. 12 §) lagen om ekonomiska föreningar begärde
”att extra föreningsstämma ska hållas för att behandla de 37 motioner som styrelsen inte tagit upp för behandling vid ordinarie föreningsstämma.”
Bland annat anfördes i skrivelsen:
”Styrelsens hantering av motioner i år innebär en oacceptabel inskränkning av medlemsdemokratin. Samtliga inkomna motioner ska behandlas av stämman. För att det ska bli så i år behöver de 37 motioner som styrelsen har avvisat behandlas vid en extra föreningsstämma.”
Till den extra föreningsstämman den 20 juni 2016 hade styrelsen inte utarbetat några utlåtanden med förslag till beslut över de 37 avvisade motionerna, så att de skulle kunna behandlas som motioner. Inte heller hade häftet Frågor om styrelsens förvaltning av SKB, som skickades ut som underlag inför stämman, kompletterats med några förslag till beslut. I stället hade styrelsen i ett tvåsidigt dokument anfört bland annat:
”Från och med ordinarie föreningsstämma 2016, har styrelsen utifrån lag och stadgar beslutat att särskilja motioner från ärenden som rör styrelsens förvaltning av SKB. – – – Med ett ärende menas en för föreningen relevant och övergripande [sic!] fråga. – – – Mot bakgrund av ansvarsfördelningen enligt lagstiftningen och stadgarna, är frågor som faller inom styrelsens område och ansvar inte stämman behörig att fatta beslut om.”
Styrelsen föreslog stämman besluta
”att ärendena 1 – 37 i häfte ’Frågor om styrelsens förvaltning av SKB’ är förvaltningsfrågor och överlämna dessa till SKBs styrelse och VD för handläggning enligt styrelsens redovisade svar på respektive ärende”.
Förslaget bifölls efter debatt. Jag hade yrkat avslag på det, för att få till stånd en behandling i sak av var och en av de 37 avvisade motionerna, och jag reserverade mig med följande motivering:
”Jag reserverar mig mot beslutet att i klump överlämna de 37 motionerna till styrelsen eftersom det innebär en demokratiskt oacceptabel hantering av motionerna, i strid med lagen om ekonomiska föreningar och SKB:s stadgar samt i strid med lagstiftarens uttalanden om en levande medlemsdemokrati och vikten av medlemsinflytande i en ekonomisk förening.”
Även Anders Syrén, Grundläggaren, Anders Hidmark, Brunbäret, och Ragnar von Malmborg, köande, reserverade sig.
Styrelsens förslag var två sammanskrivna att-satser som borde ha skrivits separat. Den första innebar i praktiken en definition av begreppet ”förvaltningsfrågor” som låg utanför stämmans kompetensområde. Den andra innebar att motionerna överlämnades till styrelsen utan behandling i sak – att de återigen avvisades. Därmed hade den extra stämman inte uppfyllt det syfte för vilket den hade begärts. Att klandra stämmans beslut hade dock knappast kunnat leda till adekvat rättelse inom rimlig tid.
Dokumentet med styrelsens motivering och förslag har efter stämman tagits bort från SKB:s hemsida, vilket innebär att styrelsens motivering inte längre är tillgänglig.
Styrelsen gallrade bort hälften av alla motioner (13 motioner av totalt 26) vid sin hantering av motioner år 2017. På samma sätt som föregående år redovisades det som styrelsen kallade ”motioner” i ett separat häfte med utlåtanden och förslag till beslut, Motioner 2017 (PDF), medan det som styrelsen kallade ”förvaltningsfrågor” redovisades i ett annat häfte med ”svar” på de bortgallrade motionerna och inga förslag till beslut, Frågor om styrelsens förvaltning av SKB 2017 (PDF).
En av motionerna (motion 1 avgiven av mig) gällde styrelsens hantering av motionerna 2016. I motionen kritiserades styrelsens hantering av motioner, och i enlighet med 8 kap. 17 § [numera 9 kap. 2 §] lagen om ekonomiska föreningar föreslogs att föreningsstämman skulle besluta
att Bolagsverket ska utse en granskare för särskild granskning av styrelsens hantering av motioner, med uppgift att i enlighet med vad som anförs i motionen granska hur styrelsen har hanterat 2016 års motioner, inklusive styrelsens beslutsfattande och underlagen för styrelsens beslut, bedöma i vilken mån detta står i överensstämmelse med gällande lagstiftning och SKB:s stadgar samt föreslå åtgärder som kan behöva vidtas med anledning av granskningen.
Styrelsens utlåtande över motionen om särskild granskning var mycket omfattande (8 ½ sidor).
I utlåtandet menade styrelsen (på sidan 8 i motionshäftet) att beslutsrätt vid föreningsstämma gäller endast de frågor som ligger inom stämmans exklusiva kompetens – för tolkning av beslutsrätt enligt 7 kap. 1 § lagen om ekonomiska föreningar hänvisade nämligen styrelsen till 7 kap. 10 § samma lag, som avser obligatoriska frågor vid en stämma. Senare i utlåtandet (på sidan 10 i motionshäftet) påstods dock: ”Styrelsen har aldrig gjort gällande att föreningsstämman bara får besluta om det som ryms inom stämmans exklusiva kompetensområde.” De två påståendena från styrelsen strider mot varandra.
I utlåtandet övergav styrelsen termerna ”motioner” och ”förvaltningsfrågor”, som man dittills hade använt för att beskriva den uppdelning som styrelsen hade gjort, och började i stället – utan att förklara – använda begreppen ”föreningsfrågor” och ”rena förvaltningsfrågor”.
Åtskilligt mer kan sägas om utlåtandet. På en särskild sida finns utförliga kommentarer om utlåtandet.
I debatten om motion 1 om särskild granskning av styrelsens hantering av motioner påstod styrelseledamoten Aud Sjökvist att det som ifrågasätts i motionen är ett beslut vid förra årets stämma, utan att precisera vilket beslut i protokollet det skulle vara. Ingen annan från styrelsen yttrade sig.
På annan sida finns ett längre referat från debatten.
Särskild granskning är en del av det så kallade minoritetsskyddet. Enligt 8 kap. 17 § [numera 9 kap. 2 §] lagen om ekonomiska föreningar krävs för bifall ”minst en tiondel av samtliga röstberättigade eller en tredjedel av de närvarande röstberättigade”. I omröstningen avgavs 14 röster för bifall till motionen och 67 för avslag enligt styrelsens förslag, vilket innebar att förslaget om särskild granskning bifölls.
Även i motion 2 av Anders Syrén, Grundläggaren, togs styrelsens hantering av motioner upp. Första att-satsen i motionen löd:
”att föreningsstämman beslutar att av medlemmarna inlämnade motioner behandlas som motioner och inte som förvaltningsärenden”.
För att göra det förslaget tydligare – och ta hänsyn till det krav på ”ärende” som finns – framförde jag i stället förslaget
”att alla motioner som uppfyller kravet på ärende i en motion ska tas upp för diskussion och beslut på stämman”.
Motionären drog tillbaka den första att-satsen till förmån för det förslaget.
Stämman avslog motionens att-satser och detta förslag, som vid beslutsfattandet felaktigt behandlades som ett tilläggsyrkande fast det var ett ändringsyrkande.
Också motion 4 av Tomas Linderstål, köande, gällde styrelsens hantering av motioner. Yrkandena var:
”att den principiella uppdelning av ärenden till föreningsstämman i motioner resp. förvaltningsfrågor, som den extra föreningsstämman beslutade om den 20 juni 2016 skall fortsätta att gälla tills vidare
att uppdra till styrelsen att närmare beskriva, definiera och tillämpa principerna för en sådan uppdelning
att förvaltningsfrågorna och deras behandling skall redovisas till föreningsstämman för kännedom.”
Styrelsen tillstyrkte motionen trots att påståendet i första att-satsen – att den extra föreningsstämman hade beslutat i fråga om en principiell uppdelning i motioner respektive förvaltningsfrågor – var felaktigt. Felaktigheten kommenterades inte heller.
Stämman biföll motionen. Jag reserverade mig mot beslutet med följande motivering:
”Jag reserverar mig mot beslutet att bifalla motion 4 eftersom det innebär ett godkännande av en oacceptabel inskränkning av medlemsdemokratin och dessutom är ett försök att rättfärdiga att styrelsen bryter mot lagen om ekonomiska föreningar och SKB:s stadgar när man gallrar bort en stor del av motionerna och inte låter föreningsstämman diskutera och besluta i de frågorna.”
Även Anders Syrén, Grundläggaren, och Magnus Olsson, Kampementsbacken, reserverade sig.
Efter punkten om motioner fanns en särskild punkt: 26. Frågor om styrelsens förvaltning av SKB. Styrelsens förslag under denna punkt var förutom motionsnumren identiskt med förslaget vid den extra föreningsstämman:
”att ärendena 1 – 13 i häftet ’Frågor om styrelsens förvaltning av SKB’ är förvaltningsfrågor och överlämna dessa till SKBs styrelse och VD för handläggning enligt styrelsens redovisade svar på respektive ärende.”
Jag yrkade avslag på första delen av förslaget, eftersom jag ansåg att det låg utanför stämmans kompetensområde. Den delen ställdes under proposition för sig – och bifölls enligt styrelsens förslag.
Genom ett förbiseende från mötesordförandens sida ställdes aldrig andra delen av förslaget under proposition. Stämman beslutade alltså inte att överlämna de aktuella ärendena till styrelse och VD.
Detta återges inte korrekt i protokollet, utan formuleringen har ändrats:
”Föreningsstämman beslutade i enlighet med styrelsens förslag
att anse [sic!] att ärendena 1-13 i häftet ’Frågor om styrelsens förvaltning’ är förvaltningsfrågor.”
Däremot är det korrekt att beslut om andra delen av förslaget saknas i protokollet – något sådant beslut fattades ju inte. Trots detta påstås det i tidningen Vi i SKB, höstnumret 2017 (PDF):
”Av de totalt 26 ärenden [sic!] som inkommit hade styrelsen gjort bedömningen att 13 av dessa var motioner som skulle behandlas på föreningsstämman. På styrelsens förslag beslutade föreningsstämman att överlämna övriga 13 ärenden till SKBs styrelse och vd för handläggning.”
Detsamma påstås i en artikel om stämman på SKB:s hemsida.
Styrelseförslaget under denna punkt har tagits bort från hemsidan och återges inte heller i protokollet, så den som inte har fått eller hämtat det aktuella dokumentet – och sparat det – kan inte veta vad styrelsen föreslog.
För närvarande anges följande krav på motion på SKB:s hemsida:
”För att ett ärende ska behandlas som en motion ska det beröra en föreningsövergripande [sic!] fråga. Det ska också omfatta ett ärende som stämman är behörig att fatta beslut i. Frågor som är styrelsens ansvar behandlas inte som motioner. Denna ansvarsfördelning är reglerad både i lag om ekonomisk förening och i SKBs stadgar.”
Man har alltså ersatt adjektivet ”relevant”, som anges i förarbeten till lagen om ekonomiska föreningar och lagkommentarer, med adjektivet ”föreningsövergripande”.
Mer parentetiskt kan det noteras att man inte använder korrekt benämning på aktuell lag utan skriver ”lag om ekonomisk förening” i stället för ”lagen om ekonomiska föreningar”.
Trots angivna krav på hemsidan finns följande text – utan angivande av krav – i tidningen Vi i SKB, höstnumret 2017 (PDF), under rubriken Hur kan jag vara med och påverka?:
”Styrelsen bereder alla motioner och ger förslag på hur föreningsstämman ska hantera respektive fråga. På stämman tar sedan fullmäktige beslut i varje motion.”
Lars Lingvall