Start Motioner > Protokollföring och ordförandeskap vid stämman
Motion 38 till SKB år 2014
Förra året påpekade jag i en motion (nr 25) att reglerna för utformning av SKB:s stämmoprotokoll inte hade följts vid de två senaste stämmorna. Stämman biföll mitt förslag att reglerna skulle publiceras på hemsidan men avslog mitt förslag att styrelsen skulle se till att reglerna följs.
Frågan om protokollföringen behandlades alltså vid förra stämman. Då kunde man förvänta sig att reglerna skulle följas vid stämman. Men så skedde inte.
På inte mindre än åtta ställen i protokollet anges att en ”deltagare” har yttrat sig. Men den som yttrar sig ska namnges. Om man inte vet vem som yttrat sig vet man inte heller om personen har rätt att yttra sig – och eventuellt har fått yttra sig i strid med stadgarna.
På flera ställen saknas också namn på förslagsställare. Det gäller dels två förslag i ordningsfrågor (tidsbegränsning), dels ett tilläggsförslag till en motion, dels förslaget om justerare (§ 22 motion 3, § 22 motion 24, § 22 motion 3 respektive § 6). Dessutom har det beträffande motionerna 20 och 21, som togs upp till beslut, inte antecknats att någon yrkade bifall till dem.
Att låta någon komma med ett förslag utan att ta reda på vem det är – och därmed utan att kontrollera om personen har förslagsrätt – är naturligtvis allvarligt.
Beträffande justerare yttrade mötesordföranden att han ”hade fått tips” om personer. Det är häpnadsväckande. Han presenterade alltså medvetet ett förslag anonymt.
En förutsättning för att kunna följa reglerna för utformning av stämmoprotokoll är att ordförandeskapet utövas korrekt, i enlighet med stadgar och god mötespraxis.
Den aktuella ordföranden har vid denna och tidigare stämmor också haft svårt att hålla reda på talarordningen trots inlämnade lappar med begäran om ordet, haft svårt att hålla ordning på deltagare, som tillåtits yttra sig utan att begära ordet eller ropa ”ordningsfråga”, haft svårt att hålla reda på vilka som får yrka, haft svårt att hålla reda på vilka motioner som ska sambehandlas, trots att det tydligt framgår av styrelsens utlåtanden, och ibland på tveksamma grunder vägrat ta upp tilläggs- eller ändringsförslag till beslut.
Vid denna stämma sade han under punkten Stämmans beslutsmässighet något obegripligt om att det skulle vara 40 % köande och 60 % boende och att man hade uppnått det och därmed följt stadgarna, vilket inte alls är vad som har noterats i protokollet. (Men det var inga problem med beslutsmässigheten i sig.)
Mot bakgrund av detta finns det anledning för valberedningen att fundera över kvalifikationerna för den man föreslår som mötesordförande.
Felen ovan i protokollet är relaterade till mötesordföranden och kunde knappast korrigeras av mötessekreteraren, som dock är ansvarig för några andra fel i protokollet.
– I § 10 var beslutet inte att godkänna styrelsens berättelse utan att godkänna revisorernas berättelse. (Beslut om styrelsens berättelse togs och finns angivet i § 13.)
– Beträffande motionerna 10–12 är formuleringarna om beslut felaktiga eller åtminstone otydliga: Mot styrelsens förslag ställdes inte motionens förslag utan ett ändringsförslag, endast att-sats 3 i motionen respektive ett ändringsförslag.
– Beträffande motion 11 var beslutet (i enlighet med styrelsens utlåtande) att anse motionen besvarad – inte att avslå den.
Dessa fel borde ha uppmärksammats av dem som justerade protokollet, inklusive mötesordföranden.
Dessutom finns ett antal mindre allvarliga småfel som gäller bland annat lite annan ordning mellan presentation och förslag i § 19, några yttranden som inte noterats och annan placering av beslut (så att det inte framgår att motionerna 15 och 16 behandlades och beslutades separat innan ordföranden uppmärksammade att motionerna 15–18 skulle sambehandlas).
Det finns därmed anledning för styrelsen att uppmärksamma mötesordförande, mötessekreterare och justerare på reglerna för utformning av stämmoprotokoll.
Jag yrkar därför att stämman beslutar
att ge styrelsen i uppdrag att se till att beslutade regler för utformning av SKB:s stämmoprotokoll följs, bland annat genom att uppmärksamma mötesordförande, mötessekreterare och justerare på dem samt
att ge valberedningen i uppdrag att försäkra sig om att den person som valberedningen föreslår som mötesordförande har nödvändig kompetens i fråga om att leda mötesförhandlingar och är inställd på att agera opartiskt och i enlighet med stadgar och god mötespraxis.
Lars Lingvall
fullmäktig, kvarteret Segelbåten