Start Blandat > Extrastämman 2007

Rapport från extrastämman 2007 om förslaget till nya stadgar

Inlägg vid stämman

Här återges bearbetade manus till fyra inlägg vid stämman. I verkligheten gjorde jag flera inlägg.

Första inlägget

Vid ordinarie stämman framförde jag följande yrkande:

att stadgeförslaget återremitteras till styrelsen för att styrelsen ska
1. fullgöra uppdraget från förra stämman om att utarbeta ett stadgeförslag i dialog med medlemmarna,
2. åstadkomma ett tekniskt sett korrekt stadgeförslag.

Jag framför samma yrkande i dag. Det gör jag efter diskussion och beslut i mitt kvartersråd. Varför då?

Vid den ordinarie stämman förra året beslutade vi att ett förslag till ändringar av det mest akuta i stadgarna skulle tas fram till i år och att man sedan i dialog med medlemmarna skulle göra en översyn över hela stadgarna. Det har styrelsen struntat i – man har inte verkställt det uppdrag man fick.

Det är speciellt konstigt eftersom beslutet om medlemsdialog stämmer helt med SKB:s mål om medlemsinflytande.

Vi kan till exempel läsa i senaste verksamhetsberättelse under Mål: ”SKB har en levande föreningsidé som tillvaratar medlemmarnas intressen ... med detta menas att medlemmarna deltar aktivt i och har inflytande på föreningens verksamhet ... Strategierna för att uppnå målen är följande: Verksamheten skall bedrivas nära medlemmarna, som har ett reellt inflytande”

Dessutom tillsatte styrelsen en arbetsgrupp som bara bestod av personer från styrelsen och förvaltningen förutom en person: Hans Söderlundh. Jag säger inget om hans kompetens – jag vill understryka det eftersom någon missuppfattade det jag sade vid ordinarie stämma. Jag vill bara peka på att han har suttit i SKB:s styrelse fr.o.m. 1981 t.o.m. 1998, alltså i 18 år. Har man varit med på det sättet är man liksom ”en i gänget” – inte vanlig medlem. Det var bara det enkla konstaterandet jag ville göra: arbetsgruppen innehöll inga vanliga medlemmar.

Men inte nog med det: Styrelsen hemlighöll att man arbetade med hela stadgarna. Det hade varit oerhört lätt att lägga ut ett meddelande på hemsidan och göra det möjligt för medlemmar att skicka in förslag och synpunkter. Men inte ens det gjorde man

Nu har vi också upplevt hur det blev på den ordinarie stämman: Tyckte ni som var med att det var en bra diskussion om stadgarna? Hängde ni med när vi hoppade mellan stadgeförslag och motioner? Tyckte ni att alla ändringar blev ordentligt diskuterade – också de nya förslag som framfördes?

Med tidsbegränsningen på två minuter gick det inte att motivera förslagen ordentligt. Ibland hann man inte ens läsa upp texten, när det var flera förslag under samma paragraf. Så mycket bättre det hade varit om man hade kunnat framföra förslagen i en medlemsdialog så att de hade kunnat behandlas i lugn och ro!

Nej, det här omfattande stadgeförslaget behöver återemitteras för att vi ska få en ordentlig medlemsdialog och kunna se på alla ändringar ordentligt.

Det finns också ett mer tekniskt motiv för återremiss. Det tog jag upp i andra delen av mitt yrkande, men på grund av tidsbegränsningen hann jag aldrig förklara det, så det får jag göra nu.

I förslaget till ordinarie stämman fanns nuvarande lydelse i vänsterspalten och föreslagen lydelse i högerspalten. Det fanns kursiveringar i förslaget. Man utgick väl från att det kursiverade var det som är nytt eller ändrat. Det stämde ungefär, fast man på flera ställen hade kursiverat också text som var samma som i nuvarande stadgar och hade missat att kursivera på några få ställen – en del ändrat är inte kursiverat.

Men det allvarliga är att det fanns kursiveringar bara i högerspalten, den nya lydelsen. Det fanns inga kursiveringar alls i nuvarande lydelse av stadgarna.

Kursiveringar gör man ju för att snabbt och exakt se vad som är ändrat. Ögat hittar kursiveringarna i vänstra och högra spalten och kan jämföra dem. Men nu fanns inga kursiveringar alls till vänster!

Vad gör man då? Då tvingas man själv markera för att kunna jämföra ordentligt. Jag har gått igenom stadgarna och markerat med överstrykningspenna i vänster- och högerspalt för att kunna göra det. Här kan ni se hur det ser ut på sidan 6: (OH-bild visades)

Det är en av de sidor där det är mest ändrat. Här har jag använt också grönt för att kunna hitta det som är flyttat. Men är det rimligt att varje fullmäktige ska behöva gå igenom stadgeförslaget och göra markeringar i det för att ordentligt kunna se ändringarna – när arbetsgruppen kunde ha gjort det en gång för alla? Självfallet inte!

Markeringar med olika färg kan man förstås inte kräva. Men det man faktiskt kan kräva är kursiveringar i båda lydelserna.

Styrelsen och arbetsgrupper känner säkert också till att det ska vara så. Man behöver inte ha tillgång till något lagförslag i riksdagen. Det räcker med att titta på motion 7 år 2005 från mig och Segelbåten. Det har också arbetsgruppen gjort – de flesta av formuleringarna om närvarorätt vid stämman hämtade därifrån.

Jag undrar lite hur många det är som orkat med att göra någon sådan jämförelse. Jag menar inte exakt som jag, med gul och grön färg. Men vilka är det som på något sätt försökt jämföra och markera i vänsterspalten? Får jag be er att räcka upp handen? (Några gjorde det.)

Men då vet ju de flesta inte vad som är struket i de gamla stadgarna! Det som är struket motsvaras ju inte av någon text i högerspalten, så där finns det inget att kursivera. Och om man då inte kursiverar till vänster, då går det inte att hitta det som är struket. Det som är struket är undangömt.

Och till extra stämman har styrelsen gått ett steg längre och helt tagit bort nuvarande lydelse, så nu går det inte alls att jämföra i det utskickade papperet

Är det okej? Jag tycker inte att det är acceptabelt. Ett stadgeändringsförslag ska vara tydligt och korrekt. Man ska inte försöka gömma undan ändringar utan i stället underlätta läsningen av förslaget.

Jag yrkar alltså, stödd av mitt kvartersråd, detsamma som vid ordinarie stämma, fast jag får ändra det lite språkligt för att det ska innebär detsamma:

att stadgeförslaget återremitteras till styrelsen för att styrelsen ska
1. fullgöra uppdraget från stämman 2006 om att utarbeta ett stadgeförslag i dialog med medlemmarna,
2. åstadkomma ett tekniskt sett korrekt stadgeförslag.

I andra hand yrkar jag avslag på det utsända förslaget. Det gör jag av ytterligare en speciell anledning. Enligt lagen om ekonomiska föreningar ska stadgar ändras genom två beslut, två likalydande beslut. Vi förväntas i dag säga ja till det ordinarie stämman sade ja till.

Ett problem är då att bilagan med den nya lydelsen av stadgarna inte är den lydelse som ordinarie stämman beslutade om, utan det är ett nytt förslag! Styrelsen har fortsatt att göra ändringar i det som vi beslutade om i juni. Jag har hittat 13 ändringar – kanske finns det fler.

Man har upptäckt några missar i styrelsens förslag och rättat dem. Man har fortsatt att göra språkliga ändringar. Man har ändrat en paragrafhänvisning. Och man har dessutom ändrat i lydelsen om ledamöter i kvartersråd som vi fastställde i juni.

Trots det skriver man i följebrevet: ”Bifogat underlag (bilaga 1) redovisar föreningsstämmans beslut den 2 juni.” Men så är det alltså inte.

Att styrelsen vill fortsätta ändra pekar på att det har gått för fort helt enkelt – för fort också för styrelsen. Det är naturligtvis ytterligare ett skäl för att återremittera förslaget.

Om vi säger ja till det utsända förslaget spelar det ingen roll om gör det med enkel majoritet eller kvalificerad majoritet. Det blir det första beslutet om den här nya lydelsen av stadgarna, och så krävs det ett andra beslut för att det ska bli giltigt. Det kan inte bli något slutgiltigt beslut om stadgeändring i dag. Då är det enda rimliga att återremittera förslaget.

Alltså: Bifall till mitt förslag om återremiss enligt den formulering som jag har läst upp och visat! I andra hand: Avslag på det utsända förslaget!

Andra inlägget

Jag kan inte tro att styrelsen inte vet hur man gör när man ändrar stadgar. Vilken slags kvalificerad majoritet som behövs vid andra beslutstillfället får man ju läsa sig till i lagen om ekonomiska föreningar. Men det fullständigt grundläggande är att det ska vara två likalydande beslut. Man får inte ens göra harmlösa språkliga korrigeringar – och i det här fallet har styrelsen ändrat ännu mer.

Det är allvarligt om styrelsen försöker få oss att tro att det går att ändra stadgarna på det här sättet. Om det skulle anges som ett slutgiltigt beslut i protokollet får jag erinra om att vilken medlem som helst kan väcka talan mot beslutet enligt 7 kap 17 § lagen om ekonomiska föreningar.

Då kan man enkelt visa att beslutet inte fattats på korrekt sätt, och så blir det upphävt. Men jag tycker att det vore pinsamt för styrelsen och också för SKB som förening om vi skulle vara tvungna att ta frågan den vägen så jag vill uppmana styrelsen att besinna sig lite och inse hur det faktiskt ligger till.

Det finns mycket starka skäl för en återremiss.

Stadgeförslaget är inte tillräckligt diskuterat. Det är inte förankrat. Det finns ett antal tveksamma formuleringar som behöver diskuteras mer. Och det behövs ett bättre utformat förslag som underlättar granskningen.

Tredje inlägget

Jag kan ge ett exempel på hur styrelsen ändrat i texten i det utsänder förslaget. Det gäller texten om ledamöter i kvartersråd.

I motionen som bifölls stod det: Till kvartersråden kan både medlemmar som bor i kvarteret eller förvaltningsenheten och personer som sammanbor med sådan medlem väljas”.

I protokollet stod det: ”... medlemmar som bor i kvarteret eller i förvaltningsenheten ...”, och i det utsända stadgeförslaget står det: ”... medlemmar som bor i förvaltningsenheten och ... ”

Styrelsen har alltså strukit orden ”kvarteret eller” i texten som stämman fastställde.

Här kan man för resten också se att det står fel i protokollet: det har blivit ett extra ”i”. Det är ett av många fel i protokollet från ordinarie stämman, där de allvarligaste är att flera yrkanden av mig och Carl-Eric Stawström inte har tagits med och att min reservation mot avslaget på återremissen inte heller tagits med. Jag tänker återkomma till det i en motion till nästa års stämma.

Det finns en konkret anledning till att jag har skrivit ”kvarteret eller förvaltningsenheten” i motionen. Vissa förvaltningsenheter består ju av flera kvarter, och i en del av dem har de olika kvarteren separata kvartersråd.

Det kan alltså finnas två kvartersråd i en förvaltningsenhet. Det gäller till exempel Bergsfallet–Päronträdet och Städrocken–Kraghandsken och det gällde Segelbåten–Tegelpråmen under den tid när de kvarteren tillhörde samma förvaltningsenhet. Då ska naturligtvis ledamöterna till kvartersrådet hämtas från kvarteret – inte från förvaltningsenheten, vilket skulle kunna innebära det andra kvarteret.

Men just nu spelar det ingen roll vilken formulering som är rätt eller fel eller bäst, för vi kan inte ändra någonting här på stämman. Och styrelsen får naturligtvis inte ändra i det som ordinarie stämma fastställde.

Om man hade invändningar mot formuleringen skulle de ha framförts vid stämman. Nu gäller det att säga ja eller nej till det som ordinarie stämma sade ja till – eller allra helst återremittera förslaget.

Fjärde inlägget

Det finns flera tveksamma formuleringar som behöver diskuteras. Ett exempel gäller § 29 Samråd inför hyresändring. Där står det:

”Innan styrelsen bestämmer hyrorna ... eller beslutar om hyresändring ... skall samråd ha ägt rum med hyresutskottet. Inför detta samråd skall utskottet, samtidigt som styrelsen, ha fått del av de beräkningar och övrigt beslutsunderlag som finns tillgängligt för styrelsen.”

Den senare delen kan man göra en rent språklig omskrivning av till: ”Hyresutskottet och styrelsen ska samtidigt få de beräkningar och det beslutsunderlag som styrelsen har.”

Det går inte ihop logiskt. Ska styrelsen få materialet en gång till? Och om styrelsen redan har beräkningarna och beslutsunderlaget, då har de ju fått det före hyresutskottet!

Och vad betyder detta i praktiken? Enligt nuvarande stadgar ska materialet lämnas över minst fyra veckor före. Nu blir det ingen minimitid alls – kan det bli bara dagen före? Eller direkt vid sammanträdet?

Vilka möjligheter har hyresutskottet att förbereda sig inför samrådet då? Vad blir det för hyressamråd då?

Är det rimligt? Absolut inte.

Beslut

Först avslogs mitt yrkande om återremiss med 24 röster för bifall och 40 för avslag.

Sedan bifölls – efter tveksam propositionsordning – styrelsens (reviderade) förslag överensstämmande med ordinarie stämmas beslut med 45 röster för förslaget och 18 röster för avslag. Eftersom tre fjärdedels majoritet inte uppnåddes förklarade ordföranden att stadgarna antagits med undantag för det som gällde ekonomiska frågor, vilket angavs vara § 5 Medlemsavgift.

Reservation

Jag avlämnade följande reservation:

”Jag reserverar mig mot beslutet om stadgarna eftersom stadgeförslaget inte har utarbetats i medlemsdialog enligt beslut vid den ordinarie stämman förra året och diskussionen vid årets ordinarie stämma varit ytterst forcerad och stadgeförslaget därmed inte behandlats på ett sakligt och medlemsdemokratiskt acceptabelt sätt. Beslutet är dessutom formellt felaktigt, eftersom den nya lydelsen av stadgarna enligt bilaga till den extra stämman inte överensstämmer med den nya lydelse av stadgarna som ordinarie stämma fastställde.”

Lars Lingvall, fullmäktig

Se även dialog om justeringen av protokollet vid stämman – jag valdes som en av två justeringsmän.