Start Om SKB > Beslutsförslag dec 2019
Uppdaterat 4 jan 2020
SKB:s styrelse har nu publicerat ett förslag till inriktningsbeslut som gäller de ändringar som har utretts sedan 2017 och diskuterats bland alla medlemmar sedan våren 2019. Förslaget ska tas upp på stämman 2020.
Styrelsen hade fått i uppdrag att publicera förslaget senast den 31 december, genom att föreningsstämman biföll ett förslag från Ulla Wikander, Kartan-Skalan, och Jan Granath, Stångkusken: ”att styrelsens förslag till inriktningsbeslut skall göras tillgängligt minst en månad före motionstidens utgång 2020 om ett sådant ska fattas vid stämman 2020”. Syftet var att alla medlemmar skulle kunna skriva motioner om förslaget. Styrelsen behandlade förslaget den 3 december, men publiceringen dröjde till den 20 december. Jag har frågat om anledningen till fördröjningen, men det svar jag fått innehåller ingen förklaring.
Styrelsens förslag till inriktningsbeslut (PDF) är mycket kortfattat och dessutom otydligt på flera punkter. Det finns all anledning att motionera om det.
Styrelsen säger att man avser att genomföra en stadgerevision i två steg.
Steg 1 gäller ”höjning av medlemsinsats till 30 000 kr samt ändringar föranledda av ny lag om ekonomiska föreningar” och ska genomföras under 2020.
Steg 2 gäller tillämpningsregler vid uthyrning, digitala val samt ”andra önskvärda justeringar bifallna i motioner och noterade genom åren”, och arbetet med det ska påbörjas 2021.
Styrelsen säger att inriktningsbeslutet ska ”ligga till grund för efterkommande stadgerevision”.
Förslaget till beslut lyder:
|
Styrelsen föreslår föreningsstämman besluta |
Hur funderar du kring förslaget?
Jag undrar över följande.
1.
(Denna punkt har ändrats och punkt 8 utgått, eftersom jag har tänkt om.)
Vad betyder uttrycket ”kommande stadgerevision”? Vi håller just nu på med en stadgerevision, med ändring av medlemsinsats i steg 1 samt digitala val och regler för uthyrning i steg 2. De ska inte ingå i någon kommande stadgerevision.
Om man med ”stadgerevision” felaktigt menar ”stadgeändring” blir det också fel, eftersom endast förslaget om medlemsinsats ska ingå i kommande stadgeändring – inte de två andra förslagen.
Begreppet ”stadgerevision”, som avser hela arbetet med en stadgeändring, alltifrån utredning till beslut, bör därför ersättas med ”stadgeändring”, som anger när ändringen beslutas, och uttrycket ”kommande stadgerevision” bör ersättas med ”närmast följande stadgeändring” respektive ”en senare stadgeändring”.
2. Att ”ändringar föranledda av ny lag om ekonomiska föreningar” ska genomföras står bara i brödtexten – inte i beslutet. Varför? Det ska väl ingå? Det anges inte heller vilka ändringar det handlar om.
3. Förslaget i första att-satsen är att ”höja medlemsinsatsen till 30 000 kr”. Men i stadgarnas § 38 står det: ”Medlemsinsatsen uppgår till 25.000 kronor varav 20.000 kronor utgör ett obligatoriskt bosparande och 5.000 kronor utgör utdelning och/eller emissionsinsats enligt vad som anges i § 40.”
Är det alltså beloppet 25 000 (medlemsinsats) som ska ändras till 30 000, som det står här, eller är det beloppet 20 000 (obligatoriskt bosparande) som ska ändras till 30 000, som det har sagts tidigare? Att begreppet ”bosparande” ska utgå, som det sagts, finns inte heller med i förslaget. Det ska väl inte utgå?
Under Mina saldon på SKB:s hemsida hittar jag siffror som gäller mig själv: ”Bosparande 18 000 kr, Insats 5 000 kr, Utdelning 322 kr”. Termen insats är felaktig – enligt stadgarna finns enbart medlemsinsats, upplåtelseinsats och emissionsinsats. Det är ”upplåtelseinsats” som avses här. Räknas alltså upplåtelseinsatsen in i medlemsinsatsen? Så står det inte i stadgarna.
Här behövs förtydliganden på flera sätt.
4. Uttrycket ”möjlighet till digitala nomineringar och val” är otydligt. Kan ”möjlighet” innebära att styrelsen får rätt att bestämma när och hur detta ska införas? Hur ska en stadgetext kunna utformas efter ett så oklart beslut? Detta måste förtydligas.
5. Även uttrycket ”möjliggöra tillämpningsregler vid uthyrning” är så oklart att det inte går att ta ställning till. Innebär ”möjliggöra” rätt för styrelsen att bestämma vad som helst – utan begränsningar? Det sägs inte ens något om vilka slags regler och inskränkningar det kan bli fråga om. Och det är formuleringen i beslutet som gäller – inte vad som har sagts i någon utredning eller vid någon presentation.
6. Om de två förslagen om digitalisering respektive uthyrningsregler inte ska genomföras 2020 behöver de inte alls ingå i inriktningsbeslutet. De kan med fördel strykas, så har man god tid att formulera dem tydligare.
7. Förslaget om nominering och val digitalt bör strykas också av en annan anledning. Majoriteten av dem som yttrade sig om de olika förslagen var emot förslaget om områdesindelning – att ett antal fastighetsenheter skulle slås ihop till större områden för medlemsmöten och val. Styrelsen redovisade också vid fullmäktigedagen i november att man hade övergett tanken på områdesindelning.
Menar alltså styrelsen att val av fullmäktige inte ska ske vid medlemsmötena i kvarteren, som då blir kvar, utan genom att medlemmarna sitter någon annanstans, loggar in genom någon dator eller mobil och röstar elektroniskt? Det verkar absurt och skulle motverka deltagande och engagemang vid medlemsmötet. Och beträffande köande: Hur ökar demokratin genom att folk klickar på anonyma kandidater?
För övrigt kan man påminna sig att det i 7 § stadgarna står: ”Om föreningsstämma beslutar om ändrade medlemsinsatser, skall i beslutet särskilt anges vad medlem har att iaktta för att få behålla sin turordning.”
Regler för ändring av stadgarna finns inte i SKB:s stadgar utan i 3 kap. lagen om ekonomiska föreningar.
Lars Lingvall, fullmäktig