Start Motioner Konkreta underlag för förslag om arvoden bör redovisas
Motion 10 år 2021 till SKB
| till styrelsens utlåtande |
Förslaget i korthet
Otillräckliga motiveringar för höjningar av arvoden har lämnats vid flera stämmor. Vid den senaste stämman hänvisade valberedningen till en skrivelse om ”missnöje” med sammanträdesarvodet. Den uppgavs komma från ”fullmäktige”, men vilka som står bakom skrivelsen – och vilken saklig grund det finns för påståendet – har valberedningen vägrat svara på. Det är häpnadsväckande.
Valberedningen bör därför få i uppdrag att redovisa konkreta, faktamässiga underlag när man föreslår ändringar av arvoden.
Förra året föreslog valberedningen en höjning av sammanträdesarvodet för bland andra fullmäktige på 48 procent. (Annan siffra nämndes vid stämman.) Som skäl för denna kraftiga höjning hade valberedningen skrivit:
”Från fullmäktige har valberedningen uppvaktats med en skrivelse där man uttrycker sitt missnöje över nuvarande nivå på det gemensamma sammanträdesarvodet.”
Hur skulle fullmäktige ha kunnat besluta om en sådan skrivelse? Det är endast vid föreningsstämman som fullmäktigeledamöterna är samlade och kan besluta.
Vid stämman i november bad jag om ett klargörande. Valberedningens ordförande svarade då bland annat:
”Det finns en skrivelse som är riktad till valberedningen, där man utgår ifrån 153 stycken röster ifrån fullmäktigeledamöter. Så många kanske inte finns, men där är man missnöjd med den ersättning som tidigare utgått med 642 kronor … Den skrivelse som valberedningen fick var inte undertecknad utav drygt 100 personer, men vi utgick ifrån att det var en seriös skrivelse, och vi tog fasta på det.”
Det svaret gör att skrivelsen – och valberedningens hantering – förefaller än mer besynnerlig. Även andra fullmäktigeledamöter sade vid stämman att de inte kände till skrivelsen och ställde sig frågande till den.
Valberedningen hade som motivering för höjningarna också anfört:
”Även från andra håll har det kommit propåer om att SKBs arvoden, både sammanträdes- och årsarvoden, ligger för lågt. Valberedningen anser kritiken relevant.”
Jag har efter stämman kontaktat valberedningen men inte fått svar på vem/vilka som har avlämnat skrivelsen från ”fullmäktige” och vad dessa ”propåer” är.
Är ”missnöje” uttryckt i en anonym skrivelse och ospecificerade ”propåer” godtagbara skäl för höjning av arvode, dessutom en nästan 50-procentig höjning? Är ett påstående om att ett arvode är lågt godtagbart skäl för höjning?
När styrelsens arvoden höjdes år 2018 (årsarvodet med ca 32 procent och sammanträdesarvodet med ca 46 procent) löd motiveringen:
”För att tillvarata medlemmarnas intressen, krävs en kompetent styrelse med mycket erfarenhet och stor kunskapsbredd. … Fullmäktige behöver tydligt markera värdet av en styrelse med stort engagemang och närvaro. Valberedningen befarar att föreningen i nuläget kan gå miste om kompetenta och lämpliga kandidater till styrelsen, främst beroende på låga styrelsearvoden.”
Är den motiveringen – utan några fakta eller siffermässiga jämförelser – tillräcklig motivering?
Förslag om ändrade arvoden bör motiveras sakligt, och konkreta underlag för förslagen bör redovisas för fullmäktige före beslut.
Hur arvodena har utvecklats bör också vara en del av underlaget vid beslut om arvoden. Diagrammet nedan visar hur årsarvodena har utvecklats sedan 2008.
Utvecklingen har varit ganska ryckig. Det syns tydligare i diagrammet nedan över ändringarna år från år. Höjningarna genom kopplingen till prisbasbelopp har inte ansetts tillräckliga – den kopplingen kan diskuteras. (De svagt negativa värdena för 2010 och 2014 beror på att arvodena var oförändrade i prisbasbelopp och att detta belopp minskade något.)
Den höjning av arvoden som var aktuell 2020 gällde sammanträdesarvodena. Diagrammet nedan visar hur de har utvecklats.
De kraftiga höjningarna för styrelsen år 2018 och övriga år 2020 på 46 respektive 48 procent kan ifrågasättas. De borde kräva bättre motiveringar än dem som valberedningen har redovisat.
Mot bakgrund av det jag tagit upp yrkar jag att föreningsstämman beslutar
att ge valberedningen i uppdrag att vid förslag om ändring av arvode – utöver ändring som föranleds av ändrat prisbasbelopp – redovisa konkreta, faktamässiga underlag för förslaget.
Lars Lngvall, fullmäktig Segelbåten
| till motionen |
Enligt § 37 sjätte stycket i SKBs stadgar ska valberedningen till föreningsstämman lämna förslag på arvoden till styrelse, revisorer, hyresutskott, valberedning och fullmäktige. I valberedningens arbete ingår att ta fram underlag som underlättar för beslut om dessa arvoden.
Styrelsen anser att det finns utökad möjlighet för valberedningen att kunna redovisa konkreta och faktamässiga underlag, enligt motionärens föreslag, när det gäller ändring av arvoden – utöver ändring som föranleds av ändrat prisbasbelopp.
Styrelsen vill framhålla att valberedningen endast kan föreslå vilka arvoden som ska utgå till förtroendevalda. Beslut fattas sedan självständigt av fullmäktige.
Styrelsen föreslår föreningsstämman besluta
att bifalla motionen.
En av valberedningens uppgifter är att lämna förslag till fullmäktige på arvoden till styrelsen, revisorerna, hyresutskottet, valberedningen och fullmäktige, vilket sedan föreningsstämman fattar beslut om.
År 2008 fastlade stämman nuvarande principer för arvoden till SKB:s förtroendevalda. Bland annat infördes årliga justeringar som följer prisbasbeloppet (PBB) och ett gemensamt sammanträdesarvode. Valberedningen har alltid motiverat föreslagna arvodeshöjningar utöver PBB:s förändring. Beredningsunderlag och internt arbetsmaterial lämnas aldrig ut.
Men att i detta sammanhang redovisa konkreta, faktamässiga underlag för lämnade förslag är både relevant och önskvärt.
Valberedningen föreslår föreningsstämman besluta
att bifalla motionen.