Start Motioner > Särskild granskning av styrelsens hantering av motioner
Motion 1 till SKB år 2017
| till styrelsens utlåtande med kommentarer |
Klicka nedan för att gå till visst avsnitt av motionen:
Genom att skriva ett förslag i form av en motion kan varje medlem i SKB engagera sig och påverka. Motionerna bereds av styrelsen, som skriver utlåtanden över dem med förslag till beslut. Vid föreningsstämman behandlas motionerna genom diskussion och beslut.
Så har det varit i alla år. Men förra året avvisade styrelsen plötsligt två tredjedelar av alla motioner (37 av 57) och tog inte upp dem på stämman. De redovisades i ett särskilt häfte, Frågor om styrelsens förvaltning av SKB.
Styrelsen påstod, kort uttryckt, att stämman inte har rätt att fatta beslut i så kallade förvaltningsfrågor. Och man påstod att den nya hanteringen var ”juridiskt korrekt”. Det innebär att SKB under ett antal decennier skulle ha agerat juridiskt felaktigt. Det är ett häpnadsväckande påstående. Varför har då ingen revisor eller annan reagerat tidigare?
På ett antal möten för förtroendevalda och medlemmar1 har styrelsen låtit en advokat prata om ansvar och uppgifter för föreningsstämman, styrelsen och VD och med det som underlag sagt att en motion inte får handla om vad som kallats förvaltningsfrågor, frågor som är styrelsens ansvar.
Det man enligt styrelsen får motionera om är ”frågor som föreningsstämman är satt att besluta om”. På en informationssida på SKB:s hemsida finns följande exempel: ”Ändring av SKBs stadgar, Organisationsform, SKBs ändamål, Insatssystem, Turordningssystem, Kategoribostäder”. Advokaten har också nämnt likvidation och fusion. Det innebär en stark begränsning jämfört med vad som länge tillämpats inom SKB.
Begränsningen framgår ännu tydligare när man läser exemplen på vad en motion inte får ta upp: ”Frågor som berör ett enskilt kvarter, Frågor som berör ditt boende tex golvmaterial, balkonger, vitvaror, tvättstugor, sophantering, stambyte, lägenhetstemperatur, parkering, trädgård, etc, Hyressättning, uthyrningsfrågor, SKBs webbplats, medlemstidning samt övriga kommunikationskanaler.”
Visst finns det, som styrelsen säger, en ansvarsfördelning mellan stämman och styrelsen. Men den innebär inte att stämman får besluta bara om det som endast stämman kan besluta om, det som är stämmans exklusiva kompetens – vilket exemplifieringarna anger. Stämman är föreningens högsta beslutande organ och har långtgående beslutanderätt. Den skulle till exempel kunna besluta om VD:s löneförmåner2. Men det vanliga och viktiga är att stämman kan ge styrelsen direktiv, främst i just förvaltningsfrågor. Det framgår av lagkommentarerna3:
”Även i frågor som inte faller under stämmans exklusiva kompetens, främst förvaltningsfrågor, har stämman möjlighet att ge direktiv till styrelsen.”
Eftersom stämman får besluta om direktiv i förvaltningsfrågor får naturligtvis motioner ta upp förvaltningsfrågor. Däremot är det inte meningen att stämman ska fatta så många detaljbeslut i förvaltningsfrågor att ”styrelsen fråntas sin funktion som ansvarigt förvaltningsorgan”, som det står senare i lagkommentarerna. Men SKB:s stämma har aldrig varit i närheten av det.
Styrelsen har dock rätt i att det finns krav på en motion, på det ärende som tas upp i en motion. Enligt förarbetena4 och lagkommentarerna5 till lagen om ekonomiska föreningar måste ett ärende gälla en fråga som är relevant för föreningen och som stämman kan besluta om. En motion som saknar förslag och exempelvis bara är en begäran om att få en upplysning eller att göra ett uttalande behöver därför inte tas upp på stämman. Detsamma gäller om förslaget ligger utanför SKB:s verksamhetsområde eller är omöjligt för stämman att besluta om.
Alla övriga ärenden genom motioner måste tas upp på stämman – styrelsen har inte rätt att avvisa dem. Och stämman måste behandla frågan. Det står tydligt i den utredning som föregick senaste ändring av lagen om ekonomiska föreningar6.
”Har ett ärende anmälts i tid, är styrelsen skyldig att ta upp det på dagordningen för den kommande föreningsstämman och stämman är skyldig att ta upp ärendet till prövning.”
I lagen om ekonomiska föreningar7 står det att en medlem har rätt att få ett ärende behandlat vid stämman om medlemmen begär det enligt vad som står i stadgarna. Och i § 26 i SKB:s stadgar8 står det hur och när medlemmen ska begära det. Där står det också:
”Motion skall behandlas av föreningsstämman efter yttrande av styrelsen.”
Så sent som år 2014 sade också styrelsen9:
”Att avvisa motioner är inte möjligt. Motion skall enligt § 26 behandlas på föreningsstämma.”
Mot denna bakgrund förefaller det uppenbart att styrelsen bryter mot lagen om ekonomiska föreningar och SKB:s stadgar genom att avvisa motioner i så stor utsträckning som man gjorde 2016. Styrelsen hävdar dock att hanteringen av motioner är ”juridiskt korrekt”. Men trots frågor har man inte gett några specifika juridiska hänvisningar som styrker det.
Styrelsens avvisning av motioner begränsar inflytandet för de demokratiskt valda fullmäktigeledamöter som representerar SKB:s medlemmar och minskar medlemsengagemanget. Och det sker dessutom i en tid när demokratin verkligen behöver värnas.
Bland de 37 motioner som avvisades förra året fanns tio där förslaget uttryckligen gällde ett uppdrag till styrelsen, och i ytterligare åtta innebar förslaget ett uppdrag till styrelsen. Genom att avvisa dem har styrelsen i praktiken sagt nej till att få dessa uppdrag. Men det är ju bara stämman som kan säga ja eller nej till ett uppdrag till styrelsen.
Samtliga motioner som gällde hyressättningen avvisades också. Det är visserligen styrelsen som bestämmer hyrorna i SKB:s fastigheter, men det är stämman som beslutar om riktlinjer för hyressättningen, inklusive obligatorisk stadgetext om grunderna för hyresberäkning. Det angavs också i propositionen om lagen om kooperativ hyresrätt10 att styrelsen ska följa de riktlinjer om hyresnivån som stämman beslutar om – och att stämman har rätt att lämna sådana riktlinjer. På vilken grund avvisar då styrelsen dessa motioner om hyressättningen?
Ytterligare exempel skulle kunna tas upp.
Vilket underlag hade styrelsen för att besluta att avvisa motioner som man gjorde 2016? Var det så dåligt att man inte riktigt förstod vad man gjorde? Enligt 6 kap. 9 § [numera 7 kap. 21 § lagen om ekonomiska föreningar krävs ett tillfredsställande underlag för beslut i ett ärende. Det är så viktigt att den som har ansvar för ett bristfälligt underlag kan dömas till böter eller fängelse i högst ett år enligt 16 kap. 1 § [numera 21 kap. 1 §] i samma lag – oavsett om det är uppsåtligt eller av oaktsamhet. Enligt lagkommentarerna har styrelseordföranden ett särskilt ansvar för att beslutsunderlaget är tillfredsställande.
Vid ordinarie föreningsstämma 2016 föreslogs under punkten Fastställande av dagordning att frågan om styrelsens hantering av motionerna skulle diskuteras under en tillagd punkt. Men det förslaget behandlades inte, utan i stället tillät mötesordföranden under denna punkt – i strid med mötespraxis – ett långt inlägg av en styrelseledamot som följdes av en delvis förvirrad diskussion.
Ett antal fullmäktige ansåg att styrelsens agerande var en oacceptabel inskränkning av medlemsdemokratin och begärde att de 37 avvisade motionerna skulle behandlas vid en extra föreningsstämma. Vid denna stämma var dock styrelsens förslag att motionerna skulle överlämnas till styrelsen utan diskussion om de enskilda motionerna, i praktiken att de skulle avvisas igen. Förslaget bifölls, men fyra fullmäktige reserverade sig.
Beslutet gällde hanteringen av de 37 avvisade motionerna – inte principfrågan om avvisning. För övrigt hade stämman knappast rätt att besluta om den första delen av förslaget11, som dessutom borde ha varit en självständig att-sats: ”att ärendena 1–37 i häftet ’Frågor om styrelsens förvaltning av SKB’ är förvaltningsfrågor”. Stämman kan inte besluta om tolkningar på detta sätt. Dessutom har advokaten medgett att begreppet ”förvaltningsfrågor” inte är definierat i lagen om ekonomiska föreningar.
Frågan om styrelsens hantering av motioner är synnerligen viktig ur medlemsdemokratisk synvinkel. Frågan om eventuellt brott mot lagar och stadgar är synnerligen allvarlig. Styrelsen har angett skärpta regler för vilka motioner som framöver kommer att tas upp på föreningsstämman. Det finns därför – tyvärr – starka skäl att låta en oberoende, särskild granskare utreda styrelsens hantering av motioner.
Den särskilda granskaren bör granska hur styrelsen har hanterat 2016 års motioner, inklusive agerandet vid 2016 års ordinarie föreningsstämma och extra föreningsstämma, och bedöma i vilken mån hanteringen står i överensstämmelse med gällande lagstiftning och SKB:s stadgar.
Granskaren bör därvid granska de beslut som styrelsen har fattat om hanteringen av motioner, granska underlagen för besluten och bedöma om underlagen var tillfredsställande enligt 6 kap. 9 § lagen om ekonomiska föreningar.
Granskaren bör granska styrelsens olika texter12 om motionshanteringen och ange vad som eventuellt är felaktigt eller vilseledande. Det bör särskilt bedömas i vilken mån styrelsens beskrivningar av vad som är tillåtet som motion och vad styrelsen har rätt att avvisa och inte ta upp på föreningsstämman står i överensstämmelse med lagstiftningen och SKB:s stadgar. Dessutom bör det bedömas i vilken mån olika formuleringar i texterna är ägnade att otillbörligt begränsa föreningsstämmans beslutanderätt i förhållande till stämmans kompetens enligt lagstiftning och stadgar.
Granskaren bör vidare i så konkreta ordalag som möjligt beskriva vilka typer av ärenden som en motion i en ekonomisk förening får respektive inte får ta upp.
Granskaren bör i sin granskning besvara följande specifika frågor men bör också självständigt ta upp andra frågor som bedöms vara relevanta.
Vilka motioner eller yrkanden i häftet Frågor om styrelsens förvaltning av SKB var det juridiskt korrekt att avvisa?
På vilka grunder har styrelsen rätt att avvisa motioner och inte ta upp dem på stämman? Har styrelsen rätt att avvisa motioner i förvaltningsfrågor, och hur definieras i så fall ”förvaltningsfrågor”?
Har styrelsen rätt att avvisa en motion därför att förslaget är en detaljfråga? Vilka exempel kan nämnas på beslutsfattande av en föreningsstämma som gått så långt att styrelsen fråntagits sin funktion som ansvarigt förvaltningsorgan?
Vilka frågor eller typer av frågor – utöver styrelsens fastställande av hyrorna – har föreningsstämman inte rätt att fatta beslut i därför att annan eller andra har exklusiv kompetens att fatta beslut?
Den som vill läsa mer kan gå till en särskild sida om avvisning av motioner på SKB Segelbåtens hemsida, skbsegelbaten.se. Där finns fler citat, hänvisningar och länkar till bland annat lagar, förarbeten och lagkommentarer.
Förslag om särskild granskare ska enligt 8 kap. 17 § [numera 9 kap. 2 §] lagen om ekonomiska föreningar bifallas om minst en tiondel av samtliga röstberättigade (i SKB:s fall fullmäktigeledamöter) röstar för förslaget. Enligt lagen ska ett yttrande över granskningen avges till föreningsstämman, och styrelsen ska se till att yttrandet tillhandahålls medlemmarna.
Med hänvisning till det anförda yrkar jag att föreningsstämman i enlighet med 8 kap. 17 § lagen om ekonomiska föreningar beslutar
att Bolagsverket ska utse en granskare för särskild granskning av styrelsens hantering av motioner, med uppgift att i enlighet med vad som anförs i motionen granska hur styrelsen har hanterat 2016 års motioner, inklusive styrelsens beslutsfattande och underlagen för styrelsens beslut, bedöma i vilken mån detta står i överensstämmelse med gällande lagstiftning och SKB:s stadgar samt föreslå åtgärder som kan behöva vidtas med anledning av granskningen.
Lars Lingvall
Fullmäktig Segelbåten
Genom att klicka på tecknet ^ kan man komma till platsen för fotnoten.
1. ^ Det är två möten för förtroendevalda i södra respektive norra distriktet och ett möte för köande fullmäktige i januari 2016 samt ett möte för undervisning om motioner i januari 2017.
2. ^ Se Anders Mallmén, Lagen om ekonomiska föreningar, en kommentar, 3 uppl., avsnitt 6:6.01 och NJA 1960 s. 698.
3. ^ Se Anders Mallmén, Sten Andersson och Bo Thorstorp, Lagen om ekonomiska föreningar, en kommentar, 4 uppl., s. 228, avsnitt 1. föreningsstämmans kompetensområde, som kommentar till 7 kap. 1 § [numera 6 kap. 1 § lagen om ekonomiska föreningar.
4. ^ Se SOU 2009:37, s. 261:
”Med ’ärende’ avses i denna paragraf [dåvarande 7 kap. 14 §, nuvarande 6 kap. 15 §], liksom i 11 § [nuvarande 10 §], en för föreningen relevant fråga som kan bli föremål för beslut på stämman. Paragrafen ger alltså inte en medlem rätt att begära en allmän upplysning eller att göra ett allmänt uttalande.”
5. ^ Se Anders Mallmén, Sten Andersson och Bo Thorstorp, Lagen om ekonomiska föreningar, en kommentar, 4 uppl., s. 248, avsnitt 1. Medlems rätt att få stämmobehandling av ett ärende, som kommentar till 7 kap 14 § [nuvarande 6 kap. 15 §] lagen om ekonomiska föreningar.
6. ^ Se SOU 2009:37 s. 261.
7. ^ Se 7 kap 14 § lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar [motsvarande nuvarande 6 kap. 15 § lagen (2018:672) om ekonomiska föreningar]:
”En medlem har rätt att få ett ärende behandlat vid en föreningsstämma … om han eller hon begär det på det sätt och inom den tid som har bestämts i stadgarna.”
8. ^ § 26 i SKB:s stadgar lyder i sin helhet:
”Medlem, som önskar få ärende upptaget till behandling vid ordinarie föreningsstämma, har att göra framställning därom (motion) till styrelsen senast före utgången av januari månad.
Motion skall behandlas av föreningsstämman efter yttrande av styrelsen.”
9. ^ Se styrelsens utlåtande över motion 30 år 2014 i 2014 års motionshäfte.
10. ^ Se prop. 2001/02:62 s. 97:
”Enligt regeringens mening är fastställandet av hyran en så viktig uppgift att den inte bör kunna överlåtas på något annat, styrelsen underordnat, organ. Däremot bör styrelsen naturligtvis följa de riktlinjer om hyresnivån som det överordnade föreningsorganet, stämman, lämnar styrelsen, i den mån dessa riktlinjer inte strider mot lag eller föreningsstadgar. Att stämman har rätt att lämna sådana riktlinjer följer emellertid av allmänna associationsrättsliga principer och behöver inte komma till uttryck vare sig i lagen eller i föreningens stadgar.”
11. ^ Styrelsens förslag var ”att ärendena 1–37 i häftet ’Frågor om styrelsens förvaltning av SKB’ är förvaltningsfrågor och överlämna dessa till SKBs styrelse och VD för handläggning enligt styrelsens redovisade svar på respektive ärende”.
12. ^ Styrelsens motiveringar återfinns bland annat i ett kort meddelande på hemsidan [nu med ändrad sidadress], ett utförligare informationsblad (PDF), text med frågor och svar (PDF) om hanteringen, brev till 2016 års motionärer, artiklar i Vi i SKB april 2016 (PDF) på sidorna 48 och 49, text i häftet Frågor om styrelsens förvaltning av SKB, styrelsens förslag till den extra stämman 2016-06-20 (som anmärkningsvärt nog har tagits bort från SKB:s hemsida), artikel i Vi i SKB oktober 2016 (PDF) på sidan 39 samt informationssida om motioner på SKB:s hemsida [nu med ändrad sidadress].
| till motionen |
Utlåtandet finns på särskild sida.
Styrelsen föreslår föreningsstämman besluta
att avslå motionen.
Stämman beslöt med 14* röster mot 67 för avslag
att bifalla motionen.
* Enligt 8 kap. 17 § [numera 9 kap. 2 §] lagen om ekonomiska föreningar ska förslag om särskild granskare bifallas om minst en tiondel av samtliga röstberättigade (i SKB:s fall fullmäktigeledamöter) röstar för förslaget. Enligt uppgift vid stämman krävdes 12 röster för bifall.
Bolagsverket ska efter ansökan från styrelsen utse en granskare. Enligt lagen ska ett yttrande över granskningen avges till föreningsstämman, och styrelsen ska se till att yttrandet tillhandahålls medlemmarna.