Start Motioner > Regler för stämmoprotokoll
Motion 25 till SKB år 2013
| till styrelsens utlåtande |
SKB har regler för utformning av SKB:s stämmoprotokoll, antagna genom bifall till motion 9 år 2008, som skrevs sedan åtskilliga fel hade noterats i protokollen från den ordinarie stämman 2007 och den extra stämman 2007, där en justeringsanmärkning finns som bilaga.
Vid genomgång av protokollen från stämmorna 2009–2012 kan det tyvärr konstateras att dessa regler inte alltid följs. Som exempel redovisar jag här avvikelser som jag hittat i protokollet från stämman 2012.
A. Förslag har inte antecknats
Ett tilläggsförslag om utredning beträffande motion 26 har inte antecknats.
Vid behandlingen av motion 55 framfördes ett andrahandsyrkande som inte har angivits. I stället står det bara att den fullmäktige ”ville korrigera sitt yrkande i ett förstahandsyrkande och ett yrkande i andra hand i motion nr 55”. Det står inte heller vad som var förstahandsyrkandet.
Första punkten i de beslutade reglerna lyder: ”Samtliga yrkanden och beslut i sakfrågor och ordningsfrågor ska antecknas.” Detta har alltså inte följts här.
Andrahandsyrkandet var ”att ge styrelsen i uppdrag att till nästa år utarbeta ett förslag till förtydligande av begreppet ’läge’ att läggas till SKB:s riktlinjer för hyressättning”, medan förstahandsyrkandet var ett bifall till motionen.
För övrigt hanterades detta andrahandsyrkande felaktigt: Mötesordföranden vägrade att ta upp det till beslut med hänvisning till att styrelsen inte hade berett frågan. Yrkandet ska då jämföras med motionens yrkande: ”att lägga till följande förtydligande av ’läge’ till SKB:s riktlinjer för hyressättning: [här uteslutet förtydligande]”. Andrahandsyrkandet avsåg alltså precis samma fråga som motionen – ett förtydligande av begreppet ”läge” att lägga till hyresriktlinjerna – och den frågan hade styrelsen berett.
För motionerna 26 och 27 har det inte angetts att någon yrkade bifall till dem, men enligt protokollet ställdes ändå dessa motioner mot styrelsens förslag. Saknas några yrkanden eller ställdes styrelsens förslag felaktigt mot motionerna?
B. Sätt för beslut har angetts felaktigt
Andra punkten i de beslutade reglerna lyder: ”För beslut ska voteringsmetod och i förekommande fall röstresultat anges.”
I sex fall har den punkten inte följts. Där har formuleringen att föreningsstämman beslutade ”efter votering” använts. Det anger dock inte hur beslutet fattades, eftersom ”votering” bara betyder ”omröstning” och är ett samlingsbegrepp för allt beslutsfattande, oavsett hur det sker.
I fem av de aktuella fallen (streck i debatten för motionerna 19–22, motion 24 första att-satsen, motion 24 andra att-satsen, motion 34 och motion 54) var voteringsmetoden försöksvotering (handuppräckning), medan det beträffande motion 55 var acklamation.
C. Fel i fråga om talare
Fjärde punkten i de beslutade reglerna lyder: ”Samtliga talare ska antecknas, med angivande av funktion eller vad de representerar.” Här kan tre olika avvikelser noteras.
1. Talare har inte antecknats
Före valet av styrelseordförande (§ 16) redogjorde Peter Krantz, valberedningen, för arbetet i valberedningen. Han presenterade förslaget till revisorer (§ 18) och presenterade också förslaget till hyresutskottet (§ 19). Efter valet av Göran Långsved som styrelseordförande (§ 16) tackade denne för förtroendet. Jag yttrade mig i ordningsfrågan om propositionsordning för motion 24 (§ 22).
Dessa inlägg har inte antecknats.
2. Namn på talare har inte angetts
På tre ställen – vid behandling av motionerna 24, 48 och 58 – står det i protokollet: ”Fullmäktig i församling yrkade …”
Varför anges inte namnet? Känner man inte till namnet? Hur kan man då veta att den som yrkade var fullmäktig och hade rätt att yrka? Det är mötesordförandens ansvar att ha reda på vem som talar och yrkar och kontrollera att den personen har rätt att tala och yrka.
3. Tillhörighet för talare har inte angetts
På ett flertal ställen anges bara talarens namn utan att det anges vad talaren representerar eller vilken funktion talaren har. Det gäller Dagmar Mauritzon (s. 1), Helmi Köhler (s. 2), Carl-Henric Bramelid (s. 2, 8, 10 och 13), Edvin Incitis (s. 6), Lars Cederholm (s. 9), Lina Christensson (s. 9), Christer Bergström (s. 13) samt Urban Lasson (s. 18). I den uppräkningen har jag inte tagit med de fall då tillhörighet eller funktion saknas i protokollet men framgår av rubrik eller text närmast ovanför.
Förutsättningar för att tillämpa beslutade regler
Ordförande vid stämmorna 2009–2012 var densamma som vid stämman 2008, när reglerna beslutades. Han borde därför känna till dem. Vilka åtgärder har vidtagits inom SKB för att se till att reglerna är kända och tillämpas? De har inte publicerats bland övriga regler och riktlinjer på SKB:s hemsida. Det är därför inte så konstigt om de förtroendevalda justerarna inte känt till dem.
Sedan ett protokoll har justerats kan det inte ändras, utan det gäller – även om man senare hittar felaktigheter. Det är därför viktigt att mötesordförande, mötessekreterare och justerare arbetar noggrant. De har ett stort ansvar.
Jag yrkar att stämman beslutar
att ge styrelsen i uppdrag att se till att beslutade regler för utformning av SKB:s stämmoprotokoll följs, bland annat genom att uppmärksamma mötesordförande, mötessekreterare och justerare på dem samt
att ge styrelsen i uppdrag att se till att publicera beslutade regler för utformning av SKB:s stämmoprotokoll på SKB:s hemsida bland övriga regler och riktlinjer.
Lars Lingvall
hyresmedlem Segelbåten
Styrelsen anser att utformningen av stämmoprotokollet 2012 ger en god och korrekt bild av vad som beslutats vid föreningsstämman. Stämmoordföranden leder arbetet vid stämman och sekreteraren utformar protokollet på det sätt som denna anser riktigt, med hänsyn tagen till de regler som stämman beslutade 2008.
Stämmoordföranden och sekreteraren får information om beslutet från föreningsstämman 2008. Justerare erhåller dock sitt uppdrag vid aktuell stämma, och styrelsen delar därför motionärens mening att de beslutade reglerna för utformning av stämmoprotokoll skall publiceras på föreningens hemsida.
Styrelsen föreslår föreningsstämman besluta
att anse motionens första att-sats besvarad
att bifalla motionens andra att-sats.
Kvarterets fullmäktig Kenneth Möller yrkade bifall till motionens båda att-satser.
Stämman beslutade i enlighet med styrelsens förslag
att anse motionens första att-sats besvarad
att bifalla motionens andra att-sats.